Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-64673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64673/21
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября общество с ограниченной ответственностью «Технопорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вышеназванным решением суд прекратил полномочия руководителя должника, и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю его документацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части, указав: «прекратить полномочия руководителя должника и обязать единственного участника общества по состоянию на день принятия настоящего решения в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника все печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции на основании оспариваемого решения выдал исполнительный лист на истребование документов, печатей, в котором в качестве должника указан ФИО1 Тем самым его права и законные интересы непосредственно были затронуты оспариваемым решением.

Кассатор ссылался на то, что с материалами дела ФИО1 смог ознакомиться только 20 мая 2022 года в связи с загруженностью аппарата судьи, несмотря на то, что заявление было подано 06 мая 2022 года, а зарегистрировано 07 мая 2022 года. Об исполнительном производстве ФИО1 также узнал в мае 2022 года, а не в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, по мнению кассатора, апелляционная жалоба была подана в месячный срок с того момента, как заявитель узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «Технопорт» в период с 30 мая 2019 года по 03 сентября 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1 Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопорт» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года.

Таким образом, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 не являлся руководителем ООО «Технопорт».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым судебным актом не затрагиваются, поскольку решение суда первой инстанции не возлагает непосредственно на ФИО1 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд округа считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку обжалуемое решение напрямую возлагает на ФИО1 обязанности по его исполнению, с учетом выданного судом первой инстанции исполнительного листа, об истребований документации у ФИО1 как у руководителя должника.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 являлся руководителем должника, следовательно, в силу положений Закона о банкротстве на него возложена обязанность по передаче документации должника.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, обоснованно признал неуважительными, учитывая, что из представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 19.04.2022г. Между тем, с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 27.05.2022г., т.е. с пропуском процессуального срока.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции в отношении отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не утверждал, что будучи генеральным директором должника о не знал о том, что в 2021 году АО «Опытный завод № 31ГА» обратилось в суд о банкротстве в отношении ООО «Технопорт», как отсутствующего должника. Следовательно, не мог не исключать, что в силу закона на него возложена обязанность по передаче документации должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 27 июля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд округа отмечает, что заявитель жалобы не лишен права в рамках исполнительного производства доказать, что им передана вся документация.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А41-64673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова