Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-15098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15098/2020
06 октября 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, (ИНН7534008954) г. Чита

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вайлет», (ИНН <***>), д.Ермолено, Новгородская область

о признании незаконным решения от 17.04.2020 №054/06/104-4/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вайлет»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № СГ/4,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2020 №054/06/104-4/2020 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее – общество, ООО «Вайлет»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование требований указал, на то, что истечение срока действия контракта не является основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при существенном нарушении им условий контракта.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то что срок действия контракта истек до принятия решения о его расторжении, заявителем была нарушена процедура размещения в ЕИС решения о расторжении контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

02.04.2019 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) УФСИН России по Забайкальскому краю была размещена документация о проведении электронного аукциона на поставку молока питьевого ультрапастеризованного (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа). 23.04.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО «Вайлет» с предложением в 11 307 168,00 рублей.

06.05.2019 между УФСИН России по Забайкальскому краю и ООО «Вайлет» заключён государственный контракт №1919320100322003911000153/03911000153190000350001 (161/2019) (далее - контракт) на сумму 11 307 168 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Вайлет» (поставщик) обязан был поставить товар (молоко питьевое ультрапастеризованное) по цене, в количестве и сроки, предусмотренные в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) и в графике поставки (приложение № 2 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к контракту). Общий объем товара составил 270 000 литров молока.

16.07.2019 составлено дополнительное соглашение, согласно которого изменены объемы поставки молока и цена товара, объем товара составил 296724 литра, цена контракта - 12 426 326 рублей.

УФСИН России по Забайкальскому краю была направлена заявка на исследование образца молока ультрапастеризованного в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», где проведено исследование на соответствие требованиям ГОСТ 31450-2013, в результате исследования выявлено, что товар не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 31450-2013.

В нарушение условий контракта товар в количестве 58258 литров обществом не был поставлен. Срок поставки последней партии товара истек 30.11.2019.

УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес ООО «Вайлет» направлены требования от 26.11.2019 № 77/ТО/23-13501; от 25.12.2019 № 77/ТО/23-14982; о незамедлительной поставке товара и замене товара ненадлежащего качества.

В связи с нарушением условий контракта (не исполнены обязательства по поставке товара и замене товара ненадлежащего качества) 25.02.2020 УФСИН России по Забайкальскому краю приняло решение об одностороннем расторжении контракта, в адрес общества направило Уведомление (№ исх. 77/ТО/4-2134) о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением, а также уведомило по адресу электронной почты.

16.03.2010 УФСИН России по Забайкальскому краю разместило уведомление о расторжении контракта в дополнительной информации о контракте в ЕИС. 24.03.2020 заявитель разместил информацию о вступившем в силу решении об одностороннем расторжении контракта.

На основании части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заявитель обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта.

Оспариваемым решением антимонопольным органом отказано в удовлетворении обращения заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вайлет» на основании одностороннего отказа исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0391100015319000035 от 02.04.2019, на поставку молока ультрапастеризованного (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственных нужд).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Вайлет» не исполнены обязательства предусмотренные контрактом. Требования заявителя о незамедлительной поставке товара и замене товара не соответствующего требованиям ГОСТ 31450-2013 оставлены без ответа и без исполнения.

25.02.2020 УФСИН России по Забайкальскому краю принято решение об одностороннем расторжении контракта, в адрес общества направлено Уведомление (№ исх. 77/ТО/4-2134) о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта.

В пункте 15.1. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Доводы заинтересованного лица о не возможности включения сведений об ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок действия контракта истек к моменту принятия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 (№ А32-47028/2018).

Таким образом, тот факт, что отказ от исполнения государственного контракта совершен УФСИН России по Забайкальскому краю после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заинтересованного лица о не возможности включения сведений об ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявителем была нарушена процедура размещения решения об одностороннем расторжении контракта (решение об одностороннем расторжении контракта принято 25.02.2020, а в ЕИС данная информация размещена 16.03.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих последствий Закон № 44-ФЗ не предусматривает.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.04.2020 № 054/06/104-4/2020, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов