Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-23769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А60-23769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения третейского суда по делу № А60-23769/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 588).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Спецметалл») обратилось в арбитражное учреждение при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – третейский суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании основного долга в сумме 13 166 602 руб. 51 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 225 000 руб.

Третейским судом вынесено арбитражное решение от 21.04.2023 по делу № АУ-1/2023, которым исковые требования общества «Спецметалл» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в добровольном порядке не исполнено решение третейского суда, общество «Спецметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № АУ-1/2023.

В свою очередь, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда по делу № АУ-1/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявление общества «Спецметалл» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу № АУ-1/2023 удовлетворено, выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не учтено, что общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не отказывается от оплаты задолженности, не просит отсрочить исполнение решения суда, а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно равными платежами.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отмечает, что предоставление законного механизма рассрочки исполнения судебного акта направлено на непосредственное исполнение указанного акта, что соответствует целям правового регулирования в отсутствие намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Как полагает кассатор, осуществление должником деятельности социально-значимого характера также является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве градообразующего предприятия сразу двух городов Свердловской области является основным источником пополнения бюджетов всех уровней через налоги и отчисления на социальные нужды. Значимость данного предприятия для городов Нижний Тагил и Волчанск заключается и в формировании платежеспособного среднего класса, являющегося важнейшим звеном экономики во всех развитых странах. Финансовое положение общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в значительной мере определяет жизнедеятельность городов Нижний Тагил и Волчанск. Кроме того, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» владеет источником тепловой энергии (ТЭЦ)и является теплоснабжающей организацией.

Заявитель также указывает, что судом не принято во внимание частичное погашение им задолженности. Полагает, что при выдаче исполнительного листа существует риск двойного списания денежных средств при предъявлении исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 названного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения третейского суда от 21.04.2023 по делу № АУ-1/2023 общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, что оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и входит в перечень системообразующих организаций, при этом обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе сложное финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; материалы дела не содержат доказательства возбуждения соответствующего исполнительного производства для принудительного исполнения требований взыскателя, в ходе которого могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении должника, принимая во внимание, что должником в пользу взыскателя уже были произведены оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акти препятствующих выдаче исполнительного листа.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при разрешении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении государственного оборонного заказа, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, в отсутствие со стороны общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанциине имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023по делу № А60-23769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных