Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-51145/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51145/2018-104-373
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 159 руб. 45 коп

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.01.2018 №9;

от ответчика – ФИО3 (ген.дир.) риказ № 1 от 15.08.2017г., Протокол №7 от 15.08.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания « МАСТ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЭК» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 160 480 руб. основного долга за поставленный ответчиком некачественный товар, бывший в употреблении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 руб. 45 коп. за период с 04.10.2017 по 14.03.2018.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, пояснил, что предъявленные к взысканию с ответчика 5 679 руб. 45 коп. являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что товар истцу поставлен качественный, пригодный для эксплуатации в соответствии с его назначением, товар не был в употреблении.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 04.10.2017 № 42 ответчик поставил в адрес истца светодиодные подвесные светильники RGL-400-L60 Genius в количестве 4 штук.

Факт поставки ответчиком не отрицается.

По платежному поручению от 27.09.2017 № 5018 истец перечислил ответчику 160 480 руб.

В отношении вышеуказанной продукции истец осуществил дальнейшую реализацию. По утверждению истца, приобретшим у него товар лицом было выявлено нарушение товарного вида продукции, а именно: запыление, загрязнение продукции, наличие пятен краски на изделии, что подтверждается актом от 31.10.2017 № 513.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика перечисленную ему сумму в размере 160 480 руб. в виде возврата за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2017 № 42 усматривается, что товар истцом принят без замечаний по количеству и качеству, отметок о наличии возражений в отношении каких-либо параметоров товара товарная накладная не содержит.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставка товара положения, предусмотренные главой 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 469 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик был извещен о составлении акта № 513 от 31.10.2017, последний оформлен в одностороннем порядке.

Письменного договора между сторонами не подписывалось.

Предъявляя данный иск, истец не указал, какие недостатки поставленного овтетчиком товара препятствуют использованию последнего по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также истцом не доказано, какие недостатки товара являются существенными и не устранимыми.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им была произведена реализация товара, приобретенного именно у ответчика с учетом наименования, индивидуальных признаков, номеров продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, а также не пригодного к использованию для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и бывший в употреблении.

Указываемые истцом в исковом заявлении недостатки можно было определить при приемке товара визуально.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 160 480 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина