Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-331299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331299/19-67-1626
г. Москва
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капш Траффикком Руссия" (115191 Москва город проезд Рощинский 4-й дом 19 офис 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонн" (115093, Москва город, переулок Щипковский 1-й, дом 30, пом I ком 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Безопасные дороги регионов" (127254 Москва город улица Добролюбова дом 3строение 1 эт 2 пом II ком 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 438 470 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.03.2019; диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капш Траффикком Руссия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бонн" (далее – ответчик) неустойку по договору от 16.07.2016 №16/07/2016 в размере 1 438 470 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "16" июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Капш ТраффикКом Руссия", ОГРН <***> (далее по тексту – "Подрядчик" или "Кредитор"), Обществом с ограниченной ответственностью "БОНН", ОГРН <***> (далее по тексту – "Поручитель") и Закрытым акционерным обществом "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ РЕГИОНОВ", ОГРН <***> (далее по тексту - "Заказчик" или "Должник") был заключен Договор поручительства ( далее по тексту - "Договор поручительства") к Договору подряда № 16/07/2016 на проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении UnicamWIM на рубежах весового контроля (далее по тексту - "Договор подряда"). Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Подрядчиком за исполнение Заказчиком всех обязательств по Договору подряда, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком в том же объеме, что и Заказчик (п.2.1. Договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Общая стоимость работ по Договору подряда составила 10 897 500,00 (Десять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объеме, что подтверждено первичными учетными документами, подписанными сторонами Договора подряда.

Согласно п. 4.1. Договора подряда Заказчик был обязан оплатить все выполненные по Договору подряда работы, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Подрядчика посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 1 362 187,50 руб. (Один миллион триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в следующем порядке:

первый платеж не позднее "01" декабря 2016г. (п. 4.1.1 Договора подряда),

второй платеж не позднее "01" марта 2017г. (п. 4.1.2 Договора подряда),

третий платеж не позднее "01" июня 2017г. (п. 4.1.3 Договора подряда),

четвертый платеж не позднее "01" сентября 2017г. (п. 4.1.4 Договора подряда),

пятый платеж не позднее "01" декабря 2017г. (п. 4.1.5 Договора подряда),

шестой платеж не позднее "01" марта 2018г. (п. 4.1.6 Договора подряда),

седьмой платеж не позднее"01" июня 2018г. (п. 4.1.7 Договора подряда),

восьмой платеж не позднее "01" сентября 2018г. (п. 4.1.8 Договора подряда).

В нарушение условий достигнутых договоренностей, оплата выполненных работ была произведена Заказчиком не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором подряда.

Согласно п.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.

Руководствуясь п. 2.2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заказчика.

В связи с неисполнением Заказчика обязательств по перечислению восьмого платежа по сроку "01" сентября 2018г. на сумму 1 362 187,50 руб. и систематических нарушений графика платежей на протяжении всего срока действия Договора подряда, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка (п.4.2 Договора поручительства, п.5 ст.4 АПК РФ), Подрядчик направил в адрес Поручителя досудебную претензию №8 от 20.11.2018г. с просьбой урегулировать сложившееся положение в срок 15 рабочих дней с момента получения претензии и перечислить сумму основной задолженности и неустойку по Договору подряда на расчетный счет ООО «Капш ТраффикКом Руссия».

По данным сайта Почта России досудебная претензия №8 от 20.11.2018г. не была получена ООО "БОНН". Срок хранения ценного письма истек 24.12.2018г.

Юридический адрес заявлен Поручителем при его гос. регистрации, поэтому он обязан обеспечить получения поступающей на этот адрес корреспонденции. Факт неполучения Поручителем претензии по юридическому адресу, не является аргументом в пользу несоблюдения Кредитором досудебного претензионного порядка рассмотрения спора (ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013г. № 61 указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр).

В нарушение условий Договора поручительства, Поручитель в установленный срок (до 24.12.2018г.) не ответил на досудебную претензию и не погасил образовавшуюся задолженность. Основная часть долга на сумму 1 362 187,50 руб. была погашена 27.02.2019г. в рамках судебного разбирательства с Заказчиком ( Дело №А40-41621/19-14-351).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п.4.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем принятых по настоящему Договору поручительства обязательств, Подрядчик (Кредитор) вправе взыскать с Поручителя, а Поручитель безусловно и незамедлительно (в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней) обязан уплатить по требованию (претензии) Кредитора пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору подряда за каждый день просрочки исполнения обязательств Поручителем.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Поручителем принятых на себя обязательств, Подрядчиком были начислены пени на сумму 1 438 470,00 руб. (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек) (Расчет пени в приложении к исковому заявлению).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 438 470,00 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить процент пени до размера 0,05 % от общей стоимости работ по Договору подряда за каждый день просрочки исполнения обязательств Поручителем и взыскать неустойку в размере 359 617 руб. 50 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором от 05.11.2019 №1-05/11/2019, платежными поручениями от 27.12.2019 №646 и от 22.01.2020 №23.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бонн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капш Траффикком Руссия" неустойку по договору от 16.07.2016 №16/07/2016 в размере 359 617 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 385 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев