Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А53-21592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21592/24
22 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Мясниковском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Мясниковском районе о взыскании 375 000 руб. задолженности, 4 315,07 руб. процентов с 08.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 10 500 руб. пени с 08.07.2021 по 24.03.2024, 727 500 руб. пени с 22.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 36,25 руб. пени за уплату регрессного требования с 08.07.2021 по 24.03.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 2 511,37 руб. по просроченным процентам с 24.03.2024 по день фактичекской оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 4 315,07 руб. процентов с 08.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 10 500 руб. пени с 08.07.2021 по 24.03.2024, 727 500 руб. пени с 22.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 36,25 руб. пени за уплату регрессного требования с 08.07.2021 по 24.03.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 2 511,37 руб. по просроченным процентам с 24.03.2024 по день фактичекской оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании 4 315,07 руб. процентов с 08.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 10 500 руб. пени с 08.07.2021 по 24.03.2024, 727 500 руб. пени с 22.07.2021 по 24.03.2024 с начислением по день фактичекской оплаты задолженности, 36,25 руб. пени за уплату регрессного требования с 08.07.2021 по 24.03.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 2 511,37 руб. по просроченным процентам с 24.03.2024 по день фактичекской оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

22 марта 2021 года МБУЗ МР «ЦРБ» (далее – заказчик, ответчик), в лице главного врача ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – поставщик, истец, исполнитель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, здесь и далее именуемые «Стороны», в порядке ст.59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «24» февраля 2021 г. № 0358300061321000021, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «11» марта 2021г. № 0358300061321000021, ИКЗ - 213612200351461220100100270002511612, заключили договор № 21000021 на поставку товара (далее – договор).

Цена договора составляет: 7 312 500 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки поставки товара: 90 дней с даты заключения договора.

Место поставки товара: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район, х.Веселый, ул. Новая, 5д.

При заключении договора поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 6.1 Договора).

По договору в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Вертикаль» выдана ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) банковская гарантия от 15 марта 2021 года № 1889397.

В силу пункта 11.2. договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 01 июля 2021 года Банк осуществил выплату госзаказчику по банковской гарантии на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01 июля 2021 года № 1889397.

17 мая 2021 года поставщик принял решение об отказе от исполнения контракта. Информацию об этом в тот же день направил заказчику. Заказчик подтвердил получение решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17 мая 2021 года.

Также 17 мая 2021 года на основании решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик принял своё решение об отказе от исполнения контракта. Данное решение заказчик направил поставщику 18 мая 2021 года. В тот же день поставщик указанное решение получил.

Поскольку решение заказчика об отказе от договора, датированное 17.05.2021, получено исполнителем 18.05.2021, десятидневный срок для вступления в силу такого решения следует считать с 18.05.2021. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило бы в силу и контракт считается бы расторгнутым через десять дней с указанной даты (18.05.2021), то есть 29.05.2021. Однако 17.05.2021 поставщик уже заявил об отказе от договора, таким образом, решение заказчика об отказе от договора уже не имеет юридической силы.

Данное обстоятельство указано в абзаце 5 снизу лист 9 решения по делу № А53-30871/21.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-30871/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Решение заказчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с этим у заказчика не было правовых оснований направлять в Банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Несмотря на это, Заказчик воспользовался своим правом на осуществление выплаты денежной суммы по банковской гарантии, что в данном случае является злоупотреблением правом. Для взыскания указанной задолженности с Поставщика Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением АСГМ от 23 декабря 2021 года по делу № А40-196550/21-25-1483 задолженность по регрессному требованию № 1889397 от 02.07.2021 с общества взыскана в полном объёме. Таким образом, из-за противоправных действий заказчика у ответчика возникли убытки, представляющие собой задолженность перед Банком по регрессному требованию, которое общество должно удовлетворить. Возникновение убытков у истца напрямую связано с неправомерными действиями ответчика так как регрессное требование ПАО «Совкомбанк» к истцу не возникло бы, если ответчик не обратился к нему с соответствующим требованием о выплате банковской гарантии.

Истец указал, что указанное регрессное требование является для ООО «Вертикаль» убытками, поскольку госзаказчик необоснованно обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что договор от 22.03.2021 N 21000021 по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда. Отношения сторон регулируются в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 4.1.3 исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

В свою очередь в силу положений пункта 4.3.1 заказчик обязан предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету договора.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора у истца возникли трудности в выполнении работ.

Так, 23.03.2021 при обследовании участка выявлены перепады естественного грунта (ямы, кочки) величиной до +/-30 см. Для выполнения работ по подготовке основания, обеспечивающего стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации необходимо произвести ряд работ общей стоимостью 1 150 000 руб. (планировка территории, работы по устройству подготовки, работы с грунтом (трамбовка, проливка, завоз, вывоз и пр.), изготовление, сборка и монтаж установочных, регулируемых элементов с сопутствующими накладными расходами и оплатой труда). По условиям договора полы модульного здания должны состоять из цементно-песчаной стяжки, плитки керамической, но при такой конструкции полов, полы будут холодные. Для приведения полов в соответствие требованиям ГОСТом Р 58760-2019 дополнительно, необходимо произвести утепление, гидроизоляцию, пароизоляцию пола, не предусмотренных техническим заданием. Стоимость работ и материалов по утеплению пола и приведение пола в соответствие к нормам составляет 950 000 руб.

Ответчик в письмах от 16.04.2021, от 27.04.2021 изменяло план модульной амбулатории, увеличивая ее площадь, но при этом уведомляло об отсутствии финансирования для оплаты дополнительных работ. Указанное послужило основанием для принятия 17.05.2021 истцом решения об отказе от договора.

В рамках дела А53-30871/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2021 № РНП 61-229 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при новом рассмотрении дела вынесено решение от 17.03.2023, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.06.2021 № РНП 61-229 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры к исключению сведений об общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из реестра недобросовестных поставщиков.

В рамках указанного дела установлено, что из решения ответчика от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2021 следует, что основанием для этого послужили состоявшаяся в апреле 2021 года переписка общества и учреждения и отказ общества от исполнения договора. Решение направлено обществу 18.05.2021.

В свою очередь исполнитель также 17.05.2021 заявил об отказе от исполнения договора, о чем в этот же день направил информацию заказчику, что подтверждается скриншотами с электронной почты общества.

Из текста решения заказчика от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что учреждение уже знает о том, что общество отказалось от контракта.

Таким образом, стороны в один день отказались от контракта, но в момент принятия решения заказчика об отказе от договора, учреждение уже получило отказ общества. Исполнитель получил отказ от договора со стороны заказчика на один день позднее, а именно -18.05.2021.

В пункте 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

Из толкования данной нормы следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).

Поскольку решение заказчика об отказе от договора, датированное 17.05.2021, получено исполнителем 18.05.2021, десятидневный срок для вступления в силу такого решения следует считать с 18.05.2021. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило бы в силу и контракт считается бы расторгнутым через десять дней с указанной даты (18.05.2021), то есть 29.05.2021.

Однако 17.05.2021 общество уже заявило об отказе от договора, таким образом, решение заказчика об отказе от договора уже не имеет юридической силы.

В данном решении также указано на отсутствие вины истца при исполнении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше 01 июля 2021 года Банк осуществил выплату государственному заказчику по банковской гарантии на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01 июля 2021 года № 1889397. 02 июля 2021 года банк направил поставщику регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 1889397 от 12.03.2021.

Решением по делу А53-30871/21 установлено, что истец предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение обязанностей по договору, приостановил работы. Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 ГК РФ, не исполнил, что привело к невозможности исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для обращения в банк за выплатой по банковской гарантии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 375 000 руб. задолженности в виде выплаты по банковской гарантии подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по иску составляет – 10 500 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа, пени, процентов по день фактической оплаты задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Мясниковском районе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 375 000 руб. задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Мясниковском районе в доход федерального бюджета 10 500 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.