Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А58-1924/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1924/2020
27 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» Цыденовой С.Д. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу№ А58-1924/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ростбланкиздат» (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012, г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардииРоссийской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, г. Якутск, далее – управление) о взыскании 643 178 рублей 67 копеек задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за периодс 21.04.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на отсутствие между истцоми ответчиком договорных правоотношений по содержанию нежилых помещений, указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения; полагает,что подлежали установлению обстоятельства, связанные со стоимостью эксплуатационных услуг, поскольку собственниками нежилых помещений не принят единый тариф по эксплуатационному обслуживанию здания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 15.10.2021 ее доводы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в судебном заседании 20 октября 2021 года объявлялся перерывдо 12 часов 50 минут 25 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители истца и ответчика в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к владельцу помещения о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсови расходов за осуществление эксплуатационного обслуживания административного здания.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта несения расходов и наличия у ответчика обязанности по их возмещению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаныпри неправильном применении норм материального права, не полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствиис пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятоев установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещенийв многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовалив голосовании.

В силу части 4 статьи 162 названного Кодекса условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещенийв здании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с расчетом истца, суды исходили из того, что размер платы установлен с учетом условий, согласованных при заключении договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с другими собственниками помещений, расположенных в административном здании.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собраниине приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектахРоссийской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге– органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Между тем суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили обоснованность цены иска, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в обоснование статуса истца в качестве управляющей компании, и не дали им надлежащей оценки.

Так, из представленных в материалы дела калькуляций расходов, согласованныхс владельцами помещений, следует, что ежемесячный платеж по их возмещению включает в себя коммунальные услуги и эксплуатационные расходы исходя из площади занимаемых помещений.

С учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации объем коммунальной услуги не может является постоянной величиной.

Сведений о том, что собственники помещений согласовывали смету расходовпо обслуживанию и содержанию административного здания, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материальногои процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 – 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствиис пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию; в соответствии с процессуальными правилами исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование своих требованийи возражений по существу спора доказательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 годапо делу № А58-1924/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина