Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-95673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95673/2022
02 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Кьюбиэф»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер»: не явилось, извещено

от третьих лиц: акционерного общества финансовая группа «Кьюбиэф», арбитражного управляющего ООО «Кью.Брокер» ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Кьюбиэф»

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Кьюбиэф», обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» о взыскании

третьи лица: акционерное общество финансовая группа «Кьюбиэф», арбитражный управляющий ООО «Кью.Брокер» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «КьюБиЭф» (далее – ООО ИК «КьюБиЭф», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» (далее – ООО «Кью.Брокер», ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7 598 204 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество финансовая группа «Кьюбиэф», арбитражный управляющий ООО «Кью.брокер» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИК «КьюБиЭф», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ИК «КьюБиЭф», при оценке обстоятельств дела к правоотношениям сторон судами безосновательно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что в рамках заключенных договоров солидарная ответственность ООО ИК «КьюБиЭф» по обязательствам ООО «Кью.Брокер» не предусмотрена; на специальном брокерском банковском счете ООО ИК «КьюБиЭф» денежные средства его клиентов учитываются в совокупности, без указания принадлежности денежных средств конкретным клиентам брокера ООО ИК «КьюБиЭф»; считает, что материалами дела не подтверждена и судами не установлена вина ООО ИК «КьюБиЭф»; более того из материалов дела усматривается его абсолютная добросовестность в виде совершения действий по направлению претензий и требований в адрес ООО «Кью.Брокер», в связи с чем, по мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком и предъявление к нему исковых требований неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО ИК «КьюБиЭф» (брокер) заключен договор от 29.04.2020 № ФБ-480.

На дату заключения договора ООО ИК «КьюБиЭф» являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имел соответствующие лицензии Банка России на осуществление брокерской и депозитарной деятельности.

По условиям договора ООО ИК «КьюБиЭф» обязался за вознаграждения совершать сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания брокерских услуг (далее по тексту – «регламент»).

Во исполнение договора истцом в пользу ООО ИК «КьюБиЭф» были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения № 18 к договору брокерского обслуживания, общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке, ООО ИК «КьюБиЭф», выступая от своего имени, за счет и по поручению истца заключает, изменяет, расторгает опционы на заключение договоров, являющихся внебиржевыми срочными сделками (производными финансовыми инструментами), либо предварительные договоры, содержащие условия будущих внебиржевых срочных сделок (производных финансовых инструментов).

Существенные условия опциона или предварительного договора определяются истцом для каждой сделки и должны быть приложены к поручению, либо указаны непосредственно в поручении, в том числе, путем отсылки к утвержденным брокером типовым (стандартным) условиям.

В период действия договора истец направлял в адрес ООО ИК «КьюБиЭф» поручения на совершение срочных сделок – внебиржевых опционных договоров, за счет средств, ранее перечисленных ООО ИК «КьюБиЭф» на его специальный брокерский счет.

Денежные средства истцом по договору комиссии от 28.04.2020 № 01/2020 переведены им ООО ИК «КьюБиЭф» в рамках исполнения поручений комитента.

В процессе исполнения поручений истца ООО ИК «КьюБиЭф» заключал с ООО «Кью.Брокер» внебиржевые опционные договоры.

Указанные сделки между ответчиками совершались на основании их соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (рамочный договор).

Для каждой сделки ответчиками составлялся паспорт финансового инструмента (опциона) согласно условиям рамочного договора, а также данным паспортов финансовых инструментов (опционов), организатором и продавцом опционов, приобретаемых ООО ИК «КьюБиЭф» по поручениям истца, являлся ООО «Кью.Брокер».

Покупателем финансовых инструментов (опционов) являлся ООО ИК «КьюБиЭф», действующий от своего имени, в интересах и за счет истца.

Истец пояснил, что в настоящее время все сделки (опционы), заключённые между ответчиками по поручениям истца прекращены, срок уплаты денежных средств истцу в счет исполнения условий опционов наступил.

Согласно представленному отчету брокера (ООО ИК «КьюБиЭф») задолженность перед истцом по опционам составляет 7 598 204 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями договора истец направил ООО ИК «КьюБиЭф» поручения на вывод денежных средств (возврат имущества), переданного для заключения внебиржевых опционных договоров.

ООО ИК «КьюБиЭф» в установленные сроки обязательства по договорам перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец потребовал погасить задолженность и направил соответствующую претензию ответчикам.

Поскольку ответчики требования досудебной претензии не исполнили, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.

Судами установлено, что ООО ИК «КьюБиЭф» осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 № 045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 № 045-12805-100000.

08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО ИК «КьюБиЭф».

Приказом Банка России от 13.01.2022 № ОД-52 внесено изменение в Приказ Банка России от 08.07.2021 № ОД-1434 на основании которого действие лицензий прекращается с 01.04.2022.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 429.3, 1080, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3.4 статьи 3, пункта 11 статьи 39.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходя из того, что срок исполнения обязательств по всем опционам, заключенным по поручениям истца, наступил, вместе с тем до настоящего времени, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-11 активы истца ООО ИК «КьюБиЭф» не возвращены, при этом, денежные средства истца по его поручениям были перечислены от ООО ИК «КьюБиЭф» к ООО «Кью.Брокер», который являлся организатором и продавцом опционов; учитывая, что в связи с прекращением лицензии ООО ИК «КьюБиЭф» обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, между тем, по условиям опционных договоров, денежные средства, перечисленные истцом (покупателем) по его поручениям на приобретение опционов, перечислялись от брокера к продавцу опциона (ООО «Кью.брокер»); принимая во внимание, что ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» являются аффилированными лицами, связанными через общих руководителей и АО ФК «КЬЮБИЭФ», аффилированность ответчиков и совершение ими действий, направленных на причинение ущерба истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых, акт проверки Банка России в отношении ООО ИК «КьюБиЭф»; учитывая, что ООО ИК «КьюБиЭф», избрав контрагентом свое аффилированное лицо, не проявил должной осмотрительности в выборе организатора и продавца опционов (ООО «Кью.брокер»), финансового положения и обеспечения исполнения опционов активами ООО «Кью.брокер», следовательно, ООО ИК «КьюБиЭф» допустил недобросовестное поведение при исполнении поручений истца, поэтому отвечает перед ним за неисполнение сделки аффилированным ООО «Кью.брокер»; принимая во внимание, что истец переводил денежные средства в адрес ООО ИК «КьюБиЭф», что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями и квитанциями, при том, что материалами дела не подтверждено, что в дальнейшем перечисленные денежные средства в действительности перечислялись продавцу на рынке ценных бумаг (ООО «Кью.брокер»); учитывая, что Банк России принял решение запретить ответчику заключение новых договоров брокерского обслуживания, а позднее принял решение аннулировать лицензии ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществления брокерской деятельности, при таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1080 ГК РФ пришли к выводу о привлечении ответчиков ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» к солидарной ответственности перед истцом и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО ИК «КьюБиЭф» приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ООО ИК «КьюБиЭф» по спору, повторяют доводы, приводимые ООО ИК «КьюБиЭф» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО ИК «КьюБиЭф» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-95673/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Кьюбиэф» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова