Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-11630/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11630/2017
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Луценко А.Л. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2017) ИП Луценко Станислава Яновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-11630/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.

Определением от 20.04.2017 суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ИП Луценко Станислав Янович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.04.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Беленький Павел Борисович является собственником 3-комнатной квартиры №53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже (кадастровый паспорт квартиры, справка о характеристике жилого помещения).

Дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», дата перехода в управление - 01.11.2008.

24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с кровли. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки.

Поскольку чердачное помещение и трубопровод центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом.

24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.

22.12.2016 между ИП Луценко Станиславом Яновичем (истцом, цессионарием) и Беленьким Павлом Борисовичем (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.

В связи с тем, что требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени, и с учетом уступки права требования, предприниматель Луценко С.Я. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано в исковом заявлении, услуги по управлению многоквартирным домом собственник квартиры использует для проживания, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на взаимоотношения между собственником квартиры и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а собственник квартиры является потребителем указанных услуг.

Также истец указывает, что в соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые были рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Однако данные выводы суда применимы только к первоначальному кредитору – собственнику квартиры, не являющемуся истцом по данному делу, поскольку новый кредитор – истец, услугами по управлению многоквартирным домом для проживания и личных нужд не пользуется. У нового кредитора права возникли не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с заключением договора уступки прав.

Судом первой инстанции не учтено, что право требования возникло у истца на основании указанного договора уступки права требования при осуществлении предпринимательской деятельности. На это указывает содержание договора уступки: он заключен не в личных целях физического лица, а индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли и является возмездным. Суммы, присужденные и полученные по данному иску, подлежат налогообложению как доходы от предпринимательской деятельности.

Новый кредитор ссылается на обстоятельства возникновения прав у первоначального кредитора, поскольку ответчик возражает против наличия права требования возмещения ущерба, пеней и штрафа у первоначального кредитора.

Как указал арбитражный суд, представитель истца прямо заявил о том, что заявленные требования основаны не на нормах Гражданского кодекса РФ (ст.15, 1064), а на нормах Закона о защите прав потребителей и на этом основании сделал вывод, что защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов согласно ст.27 АПК РФ. Однако, такого указания ст.27 АПК РФ не содержит. Исковое заявление направлено не на защиту прав потребителей, которая включает в себя также возмещение морального вреда, а на взыскание возмездно уступленного требования денежных средств (ущерба, пеней и штрафа).

Экономический характер спора по смыслу ст. 27 АПК РФ определяется не по применимым к его разрешению правовым нормам, а по субъектному составу и связи спора с предпринимательской деятельностью (имущественным характером спора).

Суд также указал на то, что п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей в силу п.1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная ссылка неверна, так как приведена в отрыве от других пунктов того же постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, пунктом 16 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. установлено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Такие субъекты обращения в суд за защитой прав потребителей, как индивидуальные предприниматели, в данном перечне отсутствуют.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъясняет только случаи защиты прав физических лиц как потребителей, права которых были нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-11630/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало