Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А28-2832/2023

134/2023-109532(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2832/2023
г. Киров
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960; ОГРН 1034316514286; адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.79)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (ИНН 4346054504, ОГРН 1024301336278, адрес: 610048, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.185, к.А)

о взыскании 382 513 рублей 16 копеек установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 372 908 рублей 25 копеек задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, у дома № 57 земельного участка № У0377-031/023 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 19 737 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.01.2023.

Стороны извещены о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 получено сторонами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором указано, что направленное Управлением Обществу уведомление № 3605-01-09ЛР (далее – Уведомление) не является односторонним отказом от заключенного с Обществом договора от 02.12.2016 № 241 на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку содержит лишь предложение освободить земельный участок, на котором размещен объект. Ответчик также указывает, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 постановление администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-П признано недействующим в части невключения места размещения Объекта в новую схему размещения НТО на территории города Кирова, в связи с чем Уведомление, содержащее ссылку на


недействующую Схему, является недействительным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

В нарушение указанной нормы ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия. Информация о том, какие конкретные обстоятельства дела невозможно выяснить без вызова сторон, в ходатайстве ответчика отсутствует, равно как и обоснование невозможности представления таких доказательств вместе с отзывом на исковое заявление.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.06.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

21.06.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2016 истцом (далее – Администратор) и ответчиком (далее – Предприниматель) заключен договор № 241 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок).

По договору Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (Объект), имеющий следующие характеристики: вид – 2 торговых павильона; специализация – продовольственные товары и общественное питание; площадь земельного участка – 61 кв.м, площадь Объекта - 61 кв.м по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома № 57, учетный номер № У0377-031/023 согласно плану с указанием точного местоположения объекта. Право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО, Объект) предоставлено в соответствии с распоряжением


заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.12.2016 № 355 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018).

Плата за право размещения Объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-П и составляет 237250,00 рублей в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.10.2017 к договору размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке. Размер годовой платы за размещение Объекта изменяется с 01 января года, следующим за годом, в котором заключен договор.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 4.1 договора с 01.01.2017 до 31.12.2019. Указанный договор не предусматривает его пролонгацию.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора при прекращении договора Предприниматель обязан обеспечить в течение суток демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его Администратору.

Согласно пункту 6.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу Предпринимателя, указанному в разделе 8 договора.

Истец направил ответчику уведомление № 3605-01-09ЛР от 28.11.2019 об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также восстановить земельный участок после его освобождения от Объекта.

20.04.2020 ответчику направлено повторное уведомление № 1983-01-09ЛР об освобождении места размещения Объекта.

Как указывает истец, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных торговых павильонах, однако плату за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не вносил.

Факт занятия места размещения нестационарного торгового объекта подтверждает актом осмотра от 30.01.2023, с приложением фотоматериалов.

Истец начислил ответчику плату за фактическое размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. В адрес ответчика направлено письмо-предупреждение о плате за фактическое размещение НТО от 16.01.2023 № 262-01-09ЛР. Письмо получено Обществом 19.01.2023, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли,


согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Факт занятия места размещения НТО в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При расчете неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет платы, верно, произведен истцом в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п, с учетом индекса инфляции.

Согласно расчету истца задолженность за фактическое размещение НТО за спорный период составляет 372 908 рублей 25 копеек.

Ответчик не оспорил расчет истца, не представил контррасчет, не привел иных методик для начисления платы за пользование земельным участком, не представил доказательств иной стоимости пользования.

Доводы Общества о том, что Уведомление не является отказом от договора, о недействительности Уведомления, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности вносить плату за фактическое размещение Объекта.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое размещение НТО не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании с общества 372 908 рублей 25 копеек задолженности по


внесению платы за фактическое размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно представленному расчету за период с 25.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 19 737 рублей 89 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан необоснованным в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 6 917 рублей 10 копеек, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

Пунктом 2.2 договора установлено, что плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.


Учитывая, что срок внесения платы за право размещения Объекта за 2 квартал 2022 года наступил до введения моратория, проценты на указанную задолженность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требования истца в указанной части на сумму 6 917 рублей 10 копеек – удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 12 820 рублей 79 копеек.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых процентов до 1 рубля отклоняется арбитражным судом: исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, <...>, к.А) в пользу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610017, <...>) 385729 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, из них: 372908 (триста семьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 25 копеек задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул.


Горького, у дома № 57 земельного участка № У0377-031/023 за период с 01.04.2022 по 31.12.20221, 12820 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.01.2023.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, <...>, к.А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:42:00Кому выдана ФИО1