Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А73-8176/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8176/2019
г. Хабаровск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, <...>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 550 909 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании 550 909 руб. 33 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что истцом расчет пени произведен не верно, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и размер неустойки согласно представленному контррасчету.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а не по договору поставки, просил взыскать задолженность в размере 461 557 руб. 93 коп., обеспечительный платеж в размере 44 089 руб. 04 коп., неустойку в размере 45 252 руб. 36 коп., всего 550 909 руб. 33 коп., возражал против уменьшения неустойки и издержек. Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2017 по итогам аукциона между ООО «Дальавтотранс» (Поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (Заказчик) был заключен контракт № 0522100000818000004.2018.74287 от 05.03.2018, предметом которого является поставка пиломатериалов 1-3 сорта.

Поставщиком в обеспечение исполнения условий контракта на расчетный счет Покупателя было перечислено 44 089,04 рублей, что соответствует 5% начальной цены контракта (платежное поручение № 238 от 26.02.2018).

Согласно пункту 3.2. оплата за каждую партию товара осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта 05.05.2018 Поставщик поставил Заказчику доску обрезную и брус на общую сумму 461 557,93 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом.

В нарушение условий контракта оплата за поставленный товар ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

19.09.2018 истец поставил ответчику доску обрезную и брус на общую сумму 406 996,18 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом.

В нарушение условий контракта оплату ответчик произвел только 26.12.2018 с нарушением установленного срока.

По условиям пункта 10.10 контракта в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 45 252 руб. 36 коп., в том числе с суммы 461 557,93 рублей за период с 05.06.2018 по 30.04.2019 в размере 38 197 руб. 76 коп., с суммы 406 996,18 рублей за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 7 054 руб. 60 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов также подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, является юридически и математически верным.

Расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям контракта.

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 44 089 руб. 04 коп. является правомерным, учитывая условие пункта 9.2.2 контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая в контракте размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подтвержденного и подкрепленного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, а также доказательств исключительности данного случая, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 29.04.2019. акт от 06.05.2019, платежное поручение от 08.05.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, учитывая факт оплаты услуг представителя, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» задолженность в размере 461 557 руб. 93 коп., обеспечительный платеж в размере 44 089 руб. 04 коп., неустойку в размере 45 252 руб. 36 коп., всего 550 909 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова