Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-23357/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-23357/2016
07 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07.08.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618425, <...>)

- о взыскании задолженности в сумме 253 037 рублей 89 копеек.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017.

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность №3/17 от 09.01.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №311/Б-2013 от 20.05.2013г. в размере 58 144 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 25.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также просил уменьшить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом в виду того, что договор цессии № 3 от 23.05.2016 заключен между физическими лицами, не связан с предпринимательской деятельностью. Указывает на незаключенность договора цессии № 3 от 23.05.2016 в виду отсутствия его государственной регистрации, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 20.05.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (далее по тексту - Застройщик, Ответчик), ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 311/Б-2013 (с дополнительным соглашением от 10.09.2013г.).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, ООО «УК «Стройальянс» обязано построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер 18, находящуюся на 3 этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома, (позиция № 2), расположенного но строительному адресу: Пермский край, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский в г. Усольс, общей площадью 58,44 кв.м (далее по тексту - Объект, Квартира).

В соответствии с п. 3.1. Договора, проектный срок окончания строительства Жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию -третий квартал 2013 года (т.е. до 30 сентября 2013 г.).

В соответствии с п. 3.3. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (т.е. до 31 мая 2014 г.).

Исполнение обязательств участником долевого строительства по оплате произведено в полном объёме.

Согласно акту приема-передачи квартиры № 1, фактически квартира была передана 24.07.2014 г.

23.05.2016 года между ФИО2, ФИО3 (Цеденты) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 3, согласно которому Цеденты переуступили Цессионарию право требования неустойки.

27.05.2016 года в ООО «УК «Стройальянс» была направлена претензия, с требованиями о выплате неустойки. 01.06.2016 года данная претензия была получена ООО «УК «Стройальянс».

23.06.2016 года был получен ответ ООО «УК «Стройальянс» № СА-16-00831 от 21.06.2016 г. на претензию с отказом в выплате неустойки.

Отказ мотивирован необходимостью государственной регистрации договора цессии. Истец считает данный отказ незаконным.

Учитывая предмет и условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный 20.05.2013г. договор следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект строительства передан по акту приема-передачи от 24.07.2014.

Таким образом, судом установлено, что объект передан с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанные в договоре неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона № 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства.

Такие требования могут быть заявлены участником строительства в силу закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном договоре цессии определен его предмет в виде права требования к ООО «УК «Стройальянс» переплаты за объект долевого строительства, образовавшейся в результате несоответствия оплаченной площади объекта долевого строительства фактически переданной площади, в п.1.2 договора указаны основания возникновения задолженности.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанной истцом неустойки у ответчика за весь предъявленный период с 01.06.2014 г. по 24.07.2014 г. (54 дня) возникла.

Доказательств оплаты неустойки первоначальному кредитору, либо новому кредитору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, несогласованности его предмета, невозможности заключения договора цессии после исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве несогласованности объема переданных обязательств, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а также обязанность застройщика построить и передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 58,44 кв.м. также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, оно также является правом требования по такому договору, указанным в п. 2 ст. 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Положения ст. ст. 11, 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.07.2014 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона № 214-ФЗ, вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежных обязательств, обладающих самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

При этом все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление неустойки в части заявленного периода с 01.06.2014 по 23.07.2014, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности.

Доводы заявителя о не подведомственности спора арбитражному суду в виду того, что договор цессии был заключен между физическими лицами и истец, выступает в спорных правоотношениях как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. ст. 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

При этом отсутствие в договоре цессии № 3 (уступки права требования) от 23.05.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Следует учесть, что деятельность ИП ФИО1 связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессий (уступки прав требований).

Следовательно, заключение сделки и последующая подача иска направлены на получение ФИО1 прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, направленность рассматриваемого договора цессии на извлечение истцом прибыли также дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что заключение данного договора для истца не являлось единичным случаем в целях приобретения прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. На аналогичных условиях им также заключены и иные договоры цессии, в том числе, являющиеся предметом судебных споров в Арбитражном суде Пермского края.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.06.2014г. по 23.07.2014г.(дата 24.07.2014г, которую указал истец в своем расчете. является датой передачи квартиры и не может быть включена в период просрочки), в сумме 57 067 рублей 75 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) заключено соглашение от 06.10.2016 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по полному сопровождению в Арбитражном суде Пермского края спора с ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 311/Б-2013 от 06.10.2016 г.

Предусмотренное соглашением вознаграждение в сумме 40 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 673 от 06.10.2016 г. (л.д. 27).

Оснований для уменьшения размера расходов, судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 рублей относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 7 048 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- неустойку 57 067 рублей 75 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 283 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей;

- почтовые расходы 118 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 048 рублей.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина