Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-27106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-27106/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зенькова Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луговое»: ФИО1, дов. от 02.10.2023 на 3 года, ФИО2, дов. от 29.09.2023 на 3 года;

от МИФНС России №2: ФИО3 доверенность от 29.08.2023 сроком до 14.08.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Луговое»

и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года (№ 09АП-40866/2023)

о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луговое»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луговое» (далее – Должник).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луговое» 07.03.2023 и 23.03.2023 от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – Уполномоченный орган) поступили заявления о принятии обеспечительных мер, которые определением от 10.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган заявил о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Приуральское» ИНН <***> осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Луговое»;

- запрета ООО «Луговое» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Луговое» нефти, минуя расчетные счета ООО «Луговое»;

- запрета ООО «Луговое» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Луговое» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Приуральское»;

- запрета ООО «Луговое» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Луговое», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Луговое» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением от 19.05.2023 по делу №А40-27106/22 судом в удовлетворении заявлении Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-27106/22 отменено в части, заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Луговое» осуществлять расчеты по договору купли-продажи производимой ООО «Луговое» нефти, минуя расчетные счета ООО «Луговое» и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и ООО «Луговое» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО «Луговое» просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 указывает в жалобе, что материалами дела со стороны должника не опровергнуто, что денежные средства от реализации нефти на расчетный счет Должника не поступают, а аккумулируются на расчетных счетах аффилированного контрагента. По такой схеме реализации нефти Должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время.

По мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не принятие обеспечительных мер фактически легализует схемы по сокрытию активов от взыскания и уклонения от уплаты налогов и одобрение неправомерных действий должника. Кроме того, не принятие обеспечительных мер умоляет права и законные интересы Российской Федерации, так как иные конкурсные кредиторы ООО «Луговое» ставятся в преимущественное положение по отношению к налоговому органу, что образует конфликт публично-правовых интересов. В случае применения обеспечительных мер, денежные средства от реализации готовой продукции, будут зачисляться непосредственно должнику и перечисляться контрагентам в порядке статьи 855 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству в рамках обычного делового оборота любого хозяйствующего субъекта.

ООО «Луговое» указывает в своей жалобе, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по ходатайству Генеральной Прокуратуры уже наложены обеспечительные меры, в том числе совершать любые сделки по распоряжению добытой нефти (нефтепродуктами) на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, условиях отсрочки платежей и (или) их перевода третьим лицам, давать поручения контрагентам об отсрочке платежей по сделкам о распоряжении добытой нефтью и (или) их переводе третьим лицам. Следовательно, в рассматриваемом случае обязание должника осуществлять расчеты с использованием собственных счетов в условиях наложенных многомиллионных ограничениях на счетах в совокупности с ограничениями в СОЮ – приведет к остановке деятельности предприятия.

По мнению ООО «Луговое» обоснованность заявления о признании ООО «Луговое» банкротом не рассмотрена, аффилированность ООО «Луговое» и других контрагентов не доказана.

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд поступила письменная позиция от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, которая приобщена к материалам дела.

В суд от ООО «Луговое» поступил отзыв на кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме по мотивам, изложенным в них, относительно жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не привел доказательств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле; также не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом суд апелляционной инстанции, отметил, что как следует из материалов дела, объем выручки ООО «Луговое» за реализацию нефти за 2022 год составил 32.085,5 млн.руб., в частности: 1 квартал – 267,7 млн.руб.; 2 квартал – 169,4 млн.руб.; 3 квартал – 171,5 млн.руб.; 4 квартал – 131,1 млн.руб., что подтверждается книгами покупок и продаж.

Поскольку денежные средства от реализации нефти на расчетный счет Должника не поступают, а аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов – ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», которым ООО «Луговое» осуществляет отгрузку нефти, Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «Луговое» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Луговое» нефти, минуя расчетные счета ООО «Луговое» и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, соразмерна заявленному требованию и является необходимой и достаточной для обеспечения, а также направлена сохранение существующего положения сторон (status quo).

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что доводы заявления Уполномоченного органа при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба носят вероятностный характер и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, ошибочен.

Федеральной налоговой службой проведен сплошной анализ имеющихся выписок о движении денежных средств налогоплательщиков на предмет наличия операций по счету с назначением платежа за ООО «Луговое», по результатам которого, установлены факты зачисления выручки на счета аффилированных лиц.

При этом аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Луговое» в нарушение очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, ООО «Луговое» лишается денежных средств, за счет которых возможно осуществлять плановые расчеты в порядке указанной статьи, исходя из объема предъявленных требований к расчетному счету Должника.

Налоговый орган приводил доводы о том, что все денежные средства от реализации нефти аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов, которым ООО «Луговое» осуществляет отгрузку нефти. При этом аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Луговое» в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По такой схеме реализации нефти должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время, уже после наложения судом общей юрисдикции обеспечительных мер, на которые суд ссылается в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Испрашиваемые обеспечительные меры не содержат требования о фактическом прекращении деятельности должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также на побуждение должника проводить расчеты в соответствии с обычаями делового оборота.

В случае применения обеспечительных мер, денежные средства от реализации готовой продукции, будут зачисляться непосредственно должнику и перечисляться контрагентам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству в рамках обычного делового оборота любого хозяйствующего субъекта.

Указанная позиция соответствует судебной практике по аналогичным спорам, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

Не принятие обеспечительных мер повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ФНС России и иным конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения выручки и конкурсной массы должника, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по существу, в случае признания обоснованным требования ФНС России.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2) сформирован правовой подход, согласно которому:

- обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований;

- поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен;

- в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа полагает, что имеются все критерии, перечисленные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и учитываемые судом при признании обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

- доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав уполномоченного органа;

- истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа, а также кассационной жалобы ООО «Луговое» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Луговое» отказать.

Кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-27106/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер, в остальной части оставить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-27106/2022 без изменения.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ИНН <***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Приуральское» (ИНН <***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Луговое»;

- запрета ООО «Луговое» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Луговое» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов, принадлежащих ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ИНН <***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Приуральское» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.