Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-10153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10153/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Константиновская 189, ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Ушакова 1, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Управление федерального казначейства по Ленинградской области (адрес: 196066, <...>), 2. Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 838,93 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2016;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 838,93 руб.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федерального казначейства по Ленинградской области, Администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В судебном заседании 24.08.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 174, 20 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2007 между Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и ООО «ТВП» был заключен договор аренды земельного участка № 6445-07 площадью 1920 м.кв., с кадастровым номером 47:01:0701003:0803, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Советская, д. 53. В последующем дополнительным соглашением от 05.05.2011 преамбула договора была изложена в новой редакции, в соответствии с которой арендодателем по договору выступала Администрация, а арендатором ООО «Кедр».

Как следует из представленных в материалы дела расчетов арендной платы по договору и уведомлений об изменении размера арендной платы, в период с 2012 по 2015 года расчет арендной платы производился Комитетом на основании Постановления Правительства № 353, с учетом внесенных в него изменений, а также Постановления Правительства №448, которым была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка.

Уплата арендной платы производилась истцом на основании выставленных расчетов.

Однако, как указывает истец, Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007» признанно недействующим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.20013 по делу №А56-6017/2013, Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015

Таким образом, ссылаясь на то, что за 2012-2015 годы истец заплатил Администрации арендную плату с учетом Кфи и Квда, которые в настоящее время признаны недействующими и неподлежащими применению при определении размера арендной платы, Общество обратилось к ответчику, осуществляющему полномочия по передаче земельных участков в аренды, а также по контролю за поступлением арендных платежей, с претензией о перерасчете арендной платы за указанный период и с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату.

Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление № 353).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007(далее - Постановление № 395).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448(далее - Постановление № 448) утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где

Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Вместе с тем, как было указано выше, Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007» признанно недействующим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.20013 по делу №А56-6017/2013, а Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.12.20012 №395 и от 09.12.2013 №448, признанных не соответствующими законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

Следовательно, расчет арендной платы за 2012-2015 годы должен был производится без учета спорных коэффициентов.

Судом установлено, что Общество в 2012-2015 годах вносило арендную плату, исчисленную с учетом коэффициента вида деятельности арендатора, что привело к уплате арендной платы в большем размере, чем полагалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям в 2014-2015 годах им было уплачено 180 084, 96 руб. арендной платы (п/п от 14.03.2014 № 117 на сумму 21 886, 84 руб., от 10.06.2014 № 287 на сумму 20 521, 50 руб., от 16.06.2014 № 307 на сумму 1 374, 34 руб., от 02.09.2014 № 446 на сумму 21 886, 84 руб., от 11.11.2014 № 512 на сумму 21 886, 84 руб., от 13.03.2015 № 24 на сумму 23 134, 40 руб., от 15.06.2015 № 269 на сумму 23 134, 40 руб., от 14.09.2015 № 521 на сумму 23 134, 40 руб., от 12.11.2015 № 643 на сумму 23 134, 40 руб.).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок без применения вида деятельности арендатора размер арендной платы за 2014-2015 год составляет 81 910, 76 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченной арендной платы составила 98 174, 20 руб.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является распорядителем денежных средств муниципального бюджета, а также не является арендодателем (стороной) в правоотношениях, в связи с которыми у истца возникла переплата. При этом заявления о замене ответчика истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком как самостоятельным субъектом гражданского права.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.