Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А82-8251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8251/2022
г. Ярославль
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании договора ничтожным

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Комплекс» ФИО3, Администрация городского округа города Переславля-Залесского.


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" о признании договора ничтожным.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что регистрация права хозяйственного ведения объектов ВКХ носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. МУП «Комплекс», являясь гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 № 485, осуществляло деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. Имущество МУП «Комплекс», в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании Постановлений Администрации города Переславля-Залесского от 31.07.2018 № ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 № ПОС.03-1102/20), согласно приложений к постановлению, от 11.06.2019 № ПОС.03-1311/19, от 26.10.2018 № ПОС.03-1739/2018 и от 09.02.2021 № ПОС.03-0211/2021. Объекты водоснабжения и водоотведения являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города Переславля-Залесского и использовались МУП «Комплекс» в регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Переславле-Залесском Ярославской области до 30.12.2021 - момента передачи их собственнику - муниципальному образованию городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения по доводам ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.09.2022 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК Ремкос» и МУП «Комплекс» был заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) №23/81 от 11.12.2018года.

При заключении договора стороны руководствовались Постановлением Администрации городского округа г.Переславля-Залесского ЯО от 31.07.2018года №1 ЮС .03-1019 18, согласно которого МУП «Комплекс» переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что МУП «Комплекс» не имеет государственной регистрации права оперативного управления. Согласно определения от 01.09.2021 года по делу А82-15693.2019 право хозяйственного ведения на все имущество, с помощью которого можно предоставлять услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не зарегистрировано. В определении Арбитражного суда указаны объекты водопроводного и канализационного хозяйства, канализационные сети и сети водоснабжения, через которые снабжаются водой и осуществляется прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ремкос». ООО «УК Ремкос» в январе 2022 года направило в МУП «Комплекс» запрос о предоставлении информации о том, была ли проведена государственная peгистрация права хозяйственного ведения МУП «Комплекс» на недвижимое имущество, которое использовалось для поставки холодной питьевой воды и приему сточных вод в рамках договора №23/81 от 11.12.2018года. ООО «УК Ремкос» запросило выписки из ЕГРН на некоторые объекты, которые должны использоваться для поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения для жителей многоквартирных домов ул.Строителей, ул.50 лет Комсомола. м-на Чкаловский, ул.Первомайская. ул.Октябрьская, ул.Кооперативная, ул.Советская, ул.Разведчика Петрова, находящихся на управлении ООО «УК Ремкос». Согласно полученных выписок право оперативного управления за МУП «Комплекс» на водонапорные станции, насосные станции, водопроводные сети не зарегистрировано, а если зарегистрировано, то в 2021 году. Также имеется ответ Администрации города Переславля - Залесского от 18.01.2022года в котором указаны объекты водопроводно-канализационного хозяйства по которым в 2021 году прошла государственная права оперативного управления МУН «Комплекс». То есть на остальные объекты, указанные в определении АС ЯО от 01.09.2021 года по делу А82-15693/2019 право хозяйственною ведения вообще не зарегистрировано.

Истец считает, что ООО «УК Ремкос» вправе подать исковое заявление о признании сделки недействительной, если договор заключили с нарушением требований закона и есть угроза интересам компании или третьих лиц. Считаем, что МУП «Комплекс» не имел законных оснований использовать имущество и заключать договор с ООО «УК Ремкос». Договор заключался не для личных нужд ООО «УК Ремкос», а в целях исполнения ООО «УК Ремкос» договоров на управление, то есть имени граждан и для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах. Так как ООО «УК Ремкос» в адрес МУП «Комплекс» перечисляет денежные средства, собранные с населения, Общество обеспокоено тем, что договор, заключенный между ООО «УК Ремкос» и МУП «Комплекс» противоречит законодательству и соответственно недействителен. По договору имеется задолженность, равно как у населения имеется задолженность перед ООО «УК Ремкос» за холодное водоснабжение и водоотведение. Задолженность взыскивается с граждан и перечисляется в адрес МУП «Копмлекс». Соответственно нарушаются права граждан и самого ООО «УК Ремкос» после выявления допущенных нарушений законодательства МУП «Комплекс».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

МУП «Комплекс» создано на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 №ПОС.03-0715/17 «О создании муниципального унитарного предприятия «Комплекс».

Согласно уставу Предприятия, утвержденному постановлением от 13.06.2017 №ПОС.03-0715/17, учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 31.07.2018 №ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 №ПОС.03-1102/20) за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты водоснабжения и водоотведения. Указанные объекты являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города Переславля-Залесского.

МУП «Комплекс» являлось гарантирующей организацией на основании приказа Депатрамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 №485 осуществляло деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Переславль-Залесский.

При заключении договора на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) №23/81 от 11.12.2018 у ООО «УК Ремкос» не было каких-либо сомнений по поводу спорных объектов, целей заключения рассматриваемого договора, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. По смыслу указанной нормы, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на действительность спорной сделки, при том, что ООО «УК Ремкос» не оспаривает факт закрепления спорного имущества за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, МУП «Комплекс» пользовалось всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владело, пользовалось и распоряжалось в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у МУП «Комплекс» возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правообразующий (правоустанавливающий), а правоподтверждающий характер.

Факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на часть объектов ВКХ не имеет правового значения. На часть объектов ВКХ зарегистрировано право хозяйственного введения. В 2021г. конкурсным управляющим МУП «Комплекс» осуществлялась регистрация права хозяйственного ведения на объекты ВКХ, в том числе на объекты, которые использовались для поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения для жителей многоквартирных домов ул. Строителей, ул. 50 лет Комсомола, м-на Чкаловский, ул. Первомайская, ул. Октябрьская, ул. Кооперативная, ул. Советская, ул. Р. Петрова, находящихся на управлении ООО «УК Ремкос».

Требования относительно отсутствия у МУП «Комплекс» права использования имущества и заключения договора с ООО «Ремкос», в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, по существу свидетельствует о том, что договор является недействительной сделкой. Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Договор был заключен для реализации целей по стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению. Какие-либо замечания при заключении спорного договора у сторон отсутствовали.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ; пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом такие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец должен иметь законный интерес в признании соответствующей сделки недействительной. Заявляя о недействительности соответствующей сделки, ООО "УК Ремкос» приводит положения статьей 450,452,453,779 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направленные на нарушения условий договора, а также стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Учитывая обязанность органов местного самоуправления организовать водоснабжение и водоотведение населения (часть 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ) и специфику деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявленное ООО «УК Ремкос» требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению. Спорный договор заключен именно для реализации приведенных целей.

При заключении договора, а равно при исполнении сделки, ООО «УК Ремкос» не требовало от МУП «Комплекс» подтверждения соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не заявляло о нарушении иных норм законодательства, договор был заключен без каких-либо замечаний.

Поскольку истец принимал от ответчика исполнение по договору, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

В исковом заявлении ООО «УК Ремкос» сослалось на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество в пользу МУП "Комплекс. При этом, при заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объектов сделки, цели заключения данного договора, истец перечислял денежные средства, собранные с населения, без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения.

Позиция истца относительно отсутствия у МУП "Комплекс» права на заключение спорного договора, по существу свидетельствует о том, что договор является недействительной сделкой. Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева