Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-12615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А43-12615/2023

г. Нижний Новгород "11" апреля 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена "09" апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-101),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «ДМН-Групп»- ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

от должника – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023);

установил:

в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере свыше 300 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 произведена замена кредитора ООО «Текстильная торговая компания» (заявителя) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-тех» на правопреемника ООО «ДМН- Групп» в размере 1 211 995,61 руб. судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 09.04.2024.

К дате судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в настоящем деле, от САУ «Возрождение» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Представитель кредитора требования поддержал.

Представитель должника возражений не заявил, приобщил документы в обоснование наличия имущества для финансирования процедур.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 09.04.2024 объявлена резолютивная часть определения по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за должником самоходной техники не зарегистрировано по информации из Гостехнадзора по Нижегородской области, маломерные суда на учет не ставились, что подтверждается ответом из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, налоговым органом представлен бухгалтерский баланс за 2022 год, из которого усматривается отражение информации по дебиторской задолженности, однако документальных доказательств подтверждающих возможность ее взыскания не представлено.

Согласия о намерения финансировать процедуру банкротства со своей стороны кредитор не выразил, однако должник указал на наличие у него недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 1 103 059,79 руб.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, представлена правовая позиция в соответствии с которой суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы

В связи с чем, суд полагает, что должник ООО «Олимп-тех» обладает имуществом за счет которого возможно финансирование процедуры по делу о банкротства.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер

задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-142917/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023с должника в пользу ООО «Текстильная торговая компания» взыскана задолженность по договору от 13.08.2021 г. в размере 1 183 506,61 руб., неустойка в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 421 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-142917/2022 изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 225 000 руб., с ООО «Олимп-Тех» в пользу ООО «Текстильная Торговая Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 489 руб.

От ООО «Текстильная Торговая Компания» поступило уточнение требований, в котором просит признать должника банкротом по признакам ликвидируемого должника, сумма задолженности составила 1 211 995,61 руб.

Между ООО «Текстильная торговая компания» (Цедент) и ООО «ДМН-Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2023, по условиям которого право требования денежных средств с должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-142917/22 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-142917/22 перешло к ООО «ДМН-Групп».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Текстильная торговая компания» (заявителя) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-тех» на правопреемника ООО «ДМН-Групп» в размере 1 211 995,61 руб.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения

органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае задолженность основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора ООО «ДМН-Групп» о включении задолженности в сумме 1 211 995,61 руб. в реестр требований должника судом признается обоснованной и полежит включению в реестр реестра требований кредиторов должника, поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или

недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2024, о чем внесена соответствующая запись 01.05.2024, факт которого не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у находящегося в стадии ликвидации ООО «Олимп-тех» имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Первоначальным кредитором ООО «Текстильная торговая компания» при подаче заявления о банкротстве заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов САУ «Возрождение», от которой поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО4, от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отказ от назначения управляющим в настоящем деле, в последующем от названной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Новый кредитор ООО «ДМН-Групп» заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих».

В п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В п. 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним

лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305- ЭС23-13896.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку от саморегулируемой организации САУ «Возрождение», заявленной первоначальным кредиторов поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об утверждении на должность конкурсного управляющего должника ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих», кандидатура которой соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд с заявлением об утверждении нового управляющего при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения (пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В соответствии с приведенным заявителем пунктом 7 Обзора в случае утверждения нового конкурсного управляющего в случае реализации сообществом кредиторов своего права на выбор кандидатуры управляющего при банкротстве ликвидируемого должника прежний подлежит освобождению применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются с должника в пользу ООО «Текстильная торговая компания» в порядке п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ДМН-Групп» задолженность в названной части не переходила по договору уступки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Олимп-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3

(ИНН <***>, рег. № ФРС 10942, почтовый адрес для направления корреспонденции: 603059, г.Нижний Новгород, а/я 21), члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 211 995 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 1 211 995 руб. 61 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на «10» октября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 202

Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О дате публикации известить суд.

Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья Н.В. Григорьева