Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А03-12263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12263/2023
г. Барнаул
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 647 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 руб. 25 коп. процентов по средневзвешенной ставке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (далее – ООО «Стройсибрегион», ответчик) о взыскании 647 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения определения Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2023 по делу № 2-161/2022.

В рамках дела № А03-12267/2023 истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 07.08.2023 и процентами, которые были бы начислены за тот же период согласно средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в размере 294 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 дела № А03-12263/2023 и №А03-12267/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-12263/2023 и с оставлением объединенного дела в производстве судьи Пашковой Е.Н.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтебаза» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Стройсибрегион», ФИО3 о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2022 по делу № 2-161/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефтебаза» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Стройсибрегион», ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 771 руб. 76 коп. почтовых расходов, процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца на ФИО4

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2022 по делу №2-161/2022 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Нефтебаза» на ФИО4 по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Нефтебаза» к ООО «Стройсибрегион», ФИО3 о взыскании долга и неустойки. С ООО «Стройсибрегион», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 100 руб. С ООО «Стройсибрегион», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Нефтебаза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 771 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 на ФИО2, в связи с соглашением об уступке требования от 03.10.2022, а также о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 771 руб. 76 коп. с ООО «Нефтебаза» на ФИО2, в связи с соглашением об уступке требования от 11.05.2022.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2023 по делу №2-161/2022 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 100 руб., а также произведена замена взыскателя ООО «Нефтебаза» на ФИО2 по требованию о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 771 руб. 76 коп., взысканных на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании 647 руб. 58 коп. процентов на сумму задолженности (18871руб. 76 коп.), взысканной определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2022 по делу № 2-161/2022, за период с 24.02.2023 по 07.08.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2022 по делу № 2-161/2022, а также определения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.01.2023 по делу № 2-161/2022 у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору - истцу по настоящему делу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком судебных расходов истцом начислено 647 руб. 58 коп. процентов на сумму задолженности, взысканную определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2022 по делу № 2-161/2022, за период с 24.02.2023 по 07.08.2023.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно; расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков сумме 294 руб. 25 коп., в виде разницы между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 07.08.2023 (647,58 руб.) и процентами, которые были бы начислены за тот же период согласно средневзвешенной ставке по кредитам (11,04%), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (18871,76руб.?165дней?11,04%/365= 941 руб. 83 коп.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

При взыскании убытков в форме упущенной выгоды на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что при взыскании убытков в форме упущенной выгоды на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде разницы между суммой начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса и средневзвешенными ставками по кредитам.

В то же время, истец не представил доказательства, того, что ответчик получил какие-либо доходы.

Кроме того, суд полагает, что использованная истцом методика определения суммы убытков является ошибочной. Сумму доходов ответчика истец пытается определить на основании размера процентов, которые бы ответчик оплатил в пользу банковских организаций, если бы ответчик взял кредит. Суд отмечает, что если бы ответчик взял кредит, то он бы не получил доход, а наоборот ответчик бы понес расходы на оплату процентов по кредиту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств лишило истца возможности предоставить собственные денежные средства другому лицу (лицам) под более высокий процент и получить больший доход, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность и получил бы заявленный доход.

Истец не доказал, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств (отсутствие перечисленных денежных средств в возмещение судебных расходов) лишило его возможности предоставить эти средства другому лицу под более высокий процент и получить в связи с этим больший доход.

Вместе с тем, истец не является кредитной организацией, основным видом деятельности которого является предоставление денежных средств за плату.

Таким образом, наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

По сути, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса, но только по более высокой ставке. Вместе с тем, возможность применения иной ставки банковского процента установлена пунктом 1 названной статьи, однако это возможно только при наличии договорённости сторон о применении иной ставки. В данном случае такое соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто.

При вынесении настоящего решения суд исходит из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать суду, что лицо, нарушившее право, реально и фактически получило вследствие этого доходы в определенном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между суммой начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и средневзвешенными ставками по кредитам, суд руководствуется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец не доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Несостоятельны ссылки истца на приведенную в иске судебную практику, поскольку указанные истцом решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, дела №А03-12263/2023 и №А03-12267/2023 объединены в одно производство.

За рассмотрение объединенного дела государственная пошлина составит 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (69,63%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 392 руб. 60 коп., с истца в доход федерального бюджета в сумме 607 руб. 40 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион». г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 647 руб. 58 коп. процентов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион». г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1392 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 607 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова