Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-4155/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6890/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А76-4155/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – общество «УЭФ», должник) Шишкова Юрия Владимировичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019 по делу № А76-4155/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.Данное ходатайство судом округа удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 общество «УЭФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением от 28.08.2018 Рахвалов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Ю.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемо признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019№ 5 по второму вопросу в части изменения минимальной цены предложения, по которой может быть реализовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.09.2019 отменено; в порядке разрешения разногласий между собранием кредиторов и уполномоченным органом по порядку продажи незалогового имущества должника: лот №1: патент РФ № 2352646 на изобретение «Способ отжига изделий в защитной среде и печь для его осуществления», срок действия патента истекает 24.08.2026, начальная цена лота - 66 464 400 руб.; лот № 2: право использования полезной модели по патенту № 119343 «Электролизер для получения металлической ленты» на основании неисключительной лицензии от 21.06.2013 № РД0126159, патентообладатель Вольхин А.И., срок действия до 21.06.2023, начальная цена лота - 302 800 000 руб., установлена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника по лотам №1, 2 на стадии публичного предложения – 10 % от начальной цены лота.

В кассационной жалобе Шишков Ю.В. просит постановление апелляционного суда от 15.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно исходил из того, что спорное имущество должника является дорогостоящим, тогда как доказательства этого не представлены, данный факт не оценен, и установление высокой минимальной цены продажи без сведений о среднерыночной стоимости спорного имущества влечет искусственное завышение цены имущества, а утвержденная собранием кредиторов минимальная цена реализации привлечет наибольшее число потенциальных покупателей, и окончательная цена будет сформирована, исходя из спроса и реального желания покупателей. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что установление минимальной цены отсечения в 10% наиболее полно отвечает интересам кредиторов, ошибочен, так как доказательств обоснованности данной минимальной цены не имеется, при этом суд необоснованно исходил из отсутствия сведений о неликвидности имущества, так как отсутствие заявок на участие в торгах в форме публичного предложения и докажет его неликвидность, а также суд не учел отсутствие у должника денежных средств для возможного в связи с утверждением минимальной цены продажи в 10% неоднократного утверждения положений о реализации и последующих расходов на процедуру, а утвержденная собранием кредиторов минимальная цена позволит реализовать имущество должника по итогам торгов в форме публичного предложения без дополнительных собрания кредиторов и утверждения дополнений к положению о реализации, что сократит расходы на реализацию имущества должника. Заявитель полагает, что передача спорного имущества кредиторам в качестве отступного невозможна ввиду наличия у должника долга по текущим платежам при отсутствии иного незаложенного имущества, и ввиду сецифики спорного имущества (специфические объекты гражданских прав, невозможные к передаче кредиторам должника).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 общество «УЭФ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Ю.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 08.02.2019 назначено собрание кредиторов должника, в повестку которого, в том числе, включено утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее – Положение).

Согласно размещенному конкурсным управляющим 14.02.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 № 5, собранием кредиторов утверждено Положение, определяющее порядок, сроки и условия продажи следующего имущества:лот №1: патент РФ № 2352646 на изобретение «Способ отжига изделий в защитной среде и печь для его осуществления», срок действия патента истекает 24.08.2026, начальная цена лота - 66 464 400 руб.; лот № 2: право использования полезной модели по патенту № 119343 «Электролизердля получения металлической ленты» на основании неисключительной лицензии от 21.06,2013 № РД0126159, патентообладатель Вольхин А.И., срок действия до 21.06.2023, начальная цена лота - 302 800 000 руб. Оценка данного имущества не проводилась, начальная цена равна балансовой стоимости.

По условиям Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, торги проводятся на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом».

В соответствии с пунктом 3 Положения, шаг снижения цены составляет 20%, количество шагов снижения стоимости имущества на 20% - 4,на последнем - пятом шаге цена снижается до 0,001% от начальной цены лота. Срок, по истечении которого снижается указанная начальная цена, - 5 рабочих дней. Минимальная цена, ниже которой спорное имущество не может быть продано на публичных торгах, составляет 0,001 % от начальной цены продажи.

Уполномоченный орган, считая, что реализация имущества,не являющегося предметом залога, по минимальной цене, равной 0,001%от начальной цены продажи, на торгах путем публичного предложения приводит к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что нарушений при принятии утвержденного собранием кредиторов Положения не установлено, минимальная цена продажи спорного имущества определена исходя из его специфики (патентна изобретение и право использования полезной модели).

Суд первой инстанции, признав, что заявленные требования фактически направлены на урегулирование разногласий, возникших при реализации имущества должника, не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования необходимости установления цены отсечения в размере 10%, при том, что реализация специфических объектов гражданских прав сама по себе ограничивает потенциальный круг покупателей и сможет создать определенные сложности в реализации данного имущества.

Отменяя определение суда первой, и, разрешая вышеназванные спорные разногласия, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного судав порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляетсяв порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника-банкрота включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. При этом основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено,что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой ценеи должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связис которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должникана повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Руководствуясь вышеназванными норами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проанализировав условия утвержденного собранием кредиторов 08.02.2019 Положения, предусматривающего 4 шага снижения стоимости имущества на 20%, а также последний 5 шаг, на котором цена снижается до 0,001% - минимальной цены, ниже которой данное имущество не может быть продано на публичных торгах, что составляет 2991 руб., и срок, по истечении которого снижается начальная цена – 5 рабочих дней, установив, что такое чрезмерное снижение цены продажи дорогостоящего спорного имущества должника, начальная цена которого определена в сумме 369 264 400 руб., в течение 20 дней до суммы 2991 руб., недостаточной даже для погашения расходов на процедуру банкротства, не способствует реализации имущества должника по максимальной цене и, соответственно, напрямую нарушает права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника, которая могла быть сформирована за счет средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога, при том,что установление такой минимальной цены по истечении столь незначительного промежутка времени (20 дней), отсутствие в течение которого покупателей само по себе не свидетельствует о неликвидности имущества,не является обоснованным и нарушает права кредиторов должника,при этом доказательства иного не представлены и какое-либо разумное обоснование установления столь низкой минимальной цены продажи спорного имущества, в том числе, с учетом его специфики, не приведено, соответствующие доказательства не представлены, а также, учитывая, что предложенная уполномоченным органом минимальная цена в размере 10% от начальной цены лота, в отличие от установленной собранием кредиторов минимальной цены в размере 2991 руб., является экономически обоснованной, так как позволит не только возместить расходы по делу о банкротстве, но и частично погасить требования кредиторов, ввиду чего установление указанной минимальной цены отсечения наиболее полно отвечает интересам кредиторов должника, а невозможность реализации спорного имущества при указанной минимальной цене отсечения в размере 10% документально не подтверждена, при том, что собрание кредиторов вправе изменить порядок продажи имущества, если торги остановятся на минимальной цене отсечения, апелляционный суд, разрешая возникшие между собранием кредиторов и уполномоченным органом разногласия по порядку реализации имущества должника, установил минимальную цену предложения, по которой может быть продано спорное имущество должника на стадии публичного предложения, в размере 10 % от начальной цены лота.

Таким образом, разрешая настоящие разногласия в части установления минимальной цены предложения, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления вышеназванной минимальной цены предложения в размере 10 % от начальной цены лота, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019 по делу № А76-4155/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» Шишкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова