Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-29598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29598/20-42-235
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СВОБОДА» (ОГРН <***>).

к ООО «АССТРА РУС» (ОГРН <***>).

о взыскании 2 885 339 руб. 40 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «СВОБОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АССТРА РУС» о взыскании 2 885 339 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв не представил.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ASSTRA FORWARDING AG», ИООО «АССТРА ВАЙСРУССЛАНД», КОМПАНИЯ «A.GRICIAUS AUTOTRANSPORTO IMONE».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ASSTRA FORWARDING AG», ИООО «АССТРА ВАЙСРУССЛАНД», КОМПАНИЯ «A.GRICIAUS AUTOTRANSPORTO IMONE» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ASSTRA FORWARDING AG», ИООО «АССТРА ВАЙСРУССЛАНД», КОМПАНИЯ «A.GRICIAUS AUTOTRANSPORTO IMONE».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ASSTRA FORWARDING AG», ИООО «АССТРА ВАЙСРУССЛАНД», КОМПАНИЯ «A.GRICIAUS AUTOTRANSPORTO IMONE» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, о готовности дела к судебному разбирательству, считает подготовку дела к судебному заседанию оконченной, дело подготовленным и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «СВОБОДА» (Истец) и ООО «АсстрА Рус» (Ответчик) 05 сентября 2018 г. был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № ARSZ 287-01.18. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался организовать перевозку грузов в международном автомобильном сообщении, а Истец обязался уплатить установленную плату.

20 ноября 2019 г. Истец направил заявку Ответчику на заказ транспортных услуг, в котором указаны условия конкретной перевозки, и в том числе, место разгрузки: Sainsbury's Supermarket LTD. 5 Star, Gate 1. Old Crusely Site, Botany way Purfleet Essex, United Kingdom. RM19 1 SR.

28 ноября 2019 г. Истец передал груз Ответчику, что подтверждается товарной накладной № С1100-015331 для направления продукции для доставки в адрес: Sainsbury's Supermarket LTD 5 Star. Gate 1, Old Crusely Site, Botan way, Purfleet. united Kingom. RM19 1SR

Суд установил, что товар был передан по доверенности представителю ООО «АсстрА Рус» на складе АО «СВОБОДА» по адресу: 127015, <...>. Данный факт был подтвержден подписью водителя ФИО1 на товарной накладной № CI 100-015331 от 28.11.19 г.

Согласно п. 15 Договора Исполнитель (ООО «АсстрА Рус») обязался доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным заказом, а при их отсутствии, в разумный срок, исходя из практики делового оборота.

Согласно переписке по эл. почте между уполномоченными представителями Истца и Ответчика груз должен быть доставлен грузополучателю в течение 8-9 дней с момента загрузки, т.е. 6-7 декабря 2019 г.

По информации уполномоченного представителя Ответчика по эл. почте товар был передан грузополучателю 06 декабря 2019 г.

В подтверждение факта доставки груза 13 декабря 2019 г. Ответчик по эл. почте направил в адрес Истца скан CMR б/н от 28.11.2019 г.:

- в графе 16 и 17 указана информация о передаче груза от одного перевозчика другому, а именно ООО «MKS-AVTO», а далее товар был передан A.Griciaus autotransporto imone.

Однако, по утверждению истца, груз не был доставлен грузополучателю. Груз, по указанному истцом адресу разгрузки, был получен неизвестной организацией.

В судебном заседании истец утверждал, что не знал, о том, что грузополучателем является мошенническая организация. Договор между истцом и грузополучателем не был проверен истцом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

26 декабря 2019 г. Истец направил Ответчику претензию №312/19 вернуть груз или возместить стоимость утраченного груза, которая была получена Ответчиком 09.01.2020г. и осталась без удовлетворения.

15 января 2020 г. Истец курьерской службой получил от Ответчика оригиналы акта №20191122-1654 от 06.12.2019 г., счета на оплату №20191122-1654 от 06.12.2019 г., счет -фактуру №20191122-1654 от 06.12.2019 г. услуг по организации перевозки по маршруту MOSCOW, RUS -PURFLEET, GBR на основании Договора №ARSZ 287-01.18 от 05.09.2018 г.

17 января 2020 г. Истец курьерской службой получил от Ответчика ответ на претензию № hcx.RU/00001-01.20 с приложенными документами, в том числе заверенной копию CMR б/н от 28.11.2019 г.. однако без отметки в графе 24 грузополучателя в получении товара. В ответе на претензию Ответчиком указано об исполнении услуг.

07 февраля 2020 г. по почте России Истец получил от Ответчика претензию об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты № Исх. RU09/00023-26.20 от 23.01.2020 г.

Согласно п. 36 Договора датой оказания услуг Исполнителем (Ответчиком) является дата выгрузки груза, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной, и подписанною Исполнителем (Ответчиком) оригинала акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузин (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) и Решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.02.2007 по делу N 68/2006 принятие товара получателем подтверждается в графе 24 в международных товарных накладных штампом, росписью, датой получения груза и временем прибытия груза под разгрузку.

Согласно ст. 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) перевозчик песет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно ст. 3 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

По смыслу пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик песет ответственность и за случайное причинение вреда.

Согласие) п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ. ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц. например кражи груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза. Товар был передан грузополучателю 06 декабря 2019 г. по адресу, указанному в заявке истца. В подтверждение факта доставки груза 13 декабря 2019 г. Ответчик представил CMR б/н от 28.11.2019 г., с отметками о получении груза грузополучателем.

Таким образом, оснований полагать, что принимало груз иное лицо, а не представитель грузополучателя, у ответчика не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает наличия оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15, 785, 796 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, что предпринял все меры для предотвращения убытков.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло