Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А83-6381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6381/2018
21 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.ФИО5»,

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участники в деле Прокуратуры Республики Крым

о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №344-20/010-50 от 15.12.2021г.,

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, служебное удостоверение №312982,

иные участники процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований «Московский государственный университет имени М. ФИО5» на объекты недвижимости (здания) с кадастровым номером 90:01:150301:324 по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером 90:01:150301:939 по адресу: Республика Крым, <...>, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 07.02.2018г. №90/016/110/2017-6695/1297;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образований «Московский государственный университет имени М. ФИО5» на объекты недвижимости (здания) с кадастровым номером 90:01:150301:324 по адресу: Республика Крым, <...> с кадастровым номером 90:01:150301:939 по адресу: Республика Крым, <...>.

С целью регистрации своего права оперативного управления на указанные здания МГУ обратился в Комитет, однако решением Комитета, оформленным Сообщением, в регистрации права оперативного управления отказано со ссылкой на непредставление документов, содержащих описание объектов недвижимости, в частности, приложения к передаточному акту. Отказ в регистрации МГУ полагал незаконным, поскольку все необходимые в силу закона документы представлены в Комитет; представления передаточного акта и приложений к нему не требуется в связи с тем, что право на здания перешло к МГУ от правопредшественника в порядке универсального правопреемства. Просил признать оспариваемое решение незаконным, обязать Комитет зарегистрировать право оперативного управления МГУ на спорные объекты недвижимости (здания).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от 08.07.2019 № 310-ЭС19-9234 отказано в передаче кассационных жалоб МГУ и Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что МГУ и Росимущество вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А83-6381/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.ФИО5" о признании недействительным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации права собственности российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВО "МГУ им. М.ФИО5" на здание насосной (кадастровый номер 90:01:150301:324), расположенное по адресу Республика Крым, <...>, оформленное сообщением от отказе от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297, оставлено в силе в данной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.ФИО5», Прокуратуры Республики Крым и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А83-6381/2018 в части признания недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. ФИО5» на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки) отменены. Дело № А83-6381/2018 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А83-6381/2018 в части признания недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. ФИО5» на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 90:01:150301:939 (здание насосной) оставлены в силе.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в отношении здания кинобудки по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, а также предоставил письменные возражения относительно ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица, во время судебного разбирательства, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных объяснениях, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что государственная регистрация относительно здания кинобудки осуществлена.

Протокольным определением от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

Во время судебного разбирательства от третьих лиц поступили письменные пояснения, в которых, в частности поддержаны доводы заявителя.

Представитель прокуратуры во время судебного разбирательства поддержал позицию заявителя.

Судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 (с учетом постановления от 28.02.2006 по тому же делу) признано право собственности государственного учебно-научного учреждения Геологический факультет Московского государственного университета имени М. ФИО5 (далее — Факультет) на ряд зданий в селе Прохладное Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, в том числе и на спорные в рамках настоящего дела здания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 1464-р (далее — Распоряжение № 1464-р) Факультет реорганизован в форме присоединения к МГУ. Соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499102 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 12.11.2012.

12.12.2017г. заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением и с пакетом документов для регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.ФИО5» на объекты недвижимости: 1). с кадастровым номером 90:01:150301:324 по адресу: Республика Крым: Республика Крым, <...>; 2). с кадастровым номером 90:01:150301:939 по адресу: Республика Крым, <...>.

07.02.2018г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением № 90/016/110/2017-6695/1297 отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в регистрации права оперативного управления, отмеченных выше объектов, заинтересованное лицо сослалось та то, что предоставленные заявителем правоустанавливающие документы (передаточный акт, утвержденный 19.07.2012г.) не содержат описание объектов недвижимого имущества, что в свою очередь препятствует идентификации объектов, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как было указано судом выше, оспариваемое Сообщение признано недействительным в части отказа в государственной регистрации объекта с кадастровым номером 90:01:150301:939.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, прокурора, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Здание кинобудки ранее принадлежало Факультету на праве собственности (по законодательству Украины). Право собственности Факультета было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке решениями Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 06.03.2006 за регистрационными номерами 14049101, 14051777. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.03.2006.

В силу п. 1, 2 ст. 123-21, п. 1 ст. 123-22 ГК РФ, п. 1 ст. 9-2 Федерального закона от 07.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях), ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М. ФИО5 и Санкт-Петербургском государственном университете» (далее — Закон о МГУ и СПбГУ) учредителем МГУ является Российская Федерация.

Частью 2 статьи 3 Закона о МГУ и СПбГУ предусмотрено, что в научно-образовательный комплекс МГУ могут входить юридические лица. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 № 223 утвержден Устав МГУ, абз. 2 п. 41 которого также предусматривает возможность наличия в составе научно-образовательного комплекса МГУ юридических лиц.

Учитывая изложенное, Факультет (в том числе и как юридическое лицо) являлся составной частью научно-образовательного комплекса МГУ. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и тем, что МГУ считался учредителем Факультета (соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ).

МГУ по прямому указанию ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о МГУ и СПбГУ является федеральным государственным бюджетным учреждением. Факультет (как юридическое лицо) также был создан в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Законодательство Российской Федерации предусматривает, что имущество государственного бюджетного учреждения принадлежит ему не на праве собственности, а на праве оперативного управления (п. 1 ст. 123-21 ГК РФ, п. 9 ст. 9-2 Закона о некоммерческих организациях). Признание права собственности Факультета на здания по законодательству Украины решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 само по себе означает и признание права собственности Российской Федерации на эти здания по законодательству Российской Федерации.

Иное мнение противоречило бы ст.ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым), в соответствии с которыми на территории Республики Крым с 18.03.2014 действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25), согласно п. 2 п. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 14, 21 Закона о регистрации недвижимости представление для осуществления государственной регистрации прав при универсальном правопреемстве передаточного акта, равно как и каких-либо приложений к нему, законодательством не предусмотрено.

Документы, подтверждающие как возникновение у Факультета права на здания, так и универсальное правопреемство МГУ по отношению к Факультету, были представлены в Комитет, что не оспаривается им в Сообщении.

Федеральным Законом, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости является Федеральный Закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 12 ст. 29 ФЗ № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу ст. 66 ФЗ №218 орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу (п.4).

Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с последующими изменениями и дополнениями, также предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В свою очередь, согласно требованиям ст. 21 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Поскольку МГУ представил в Комитет, в частности, копии решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 и Распоряжения № 1464-р, у Комитета отсутствовали основания для того, чтобы требовать представления передаточного акта и (или) каких-либо приложений к нему. Также установлено, что сведения о спорном здании внесены в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН).

В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такими нормативными правовыми актами на территории Республики Крым являются Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее — Закон об имущественных отношениях) и принятый в соответствии с ним Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 (далее — Перечень).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 2 Закона право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В п. 1 Перечня перечислены виды документов, которые подтверждают наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимые для государственной регистрации указанных прав. Это документы, изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014, в том числе: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра (подп. 5, 23, 25 п. 1 Перечня).

По мнению суда, МГУ представил на государственную регистрацию именно такие документы, в том числе решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 и постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2006 по делу № 2-20/10980-2005, а также выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 06.03.2006. Представление таких документов является достаточным для государственной регистрации ранее возникшего права; Комитет был не вправе требовать представления иных документов, кроме перечисленных как правоустанавливающие в Перечне. При этом представленное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 содержит описание спорного здания, о чем Комитет не мог не знать, как не мог он не знать и о том, что сведения об этом здании внесены в ЕГРН, зданию присвоен кадастровый номер.

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (ст. 7 Закона о регистрации недвижимости).

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости ЕГРН, относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следовательно, факт внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о спорном здании как об индивидуально-определенной вещи (отдельного объектах недвижимости) означает, что здание должно рассматриваться именно в этом качестве. Данное обстоятельство Комитет был обязан учитывать при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, следует учитывать, что уже после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (18.03.2014), но еще до вступления в силу Закона о регистрации недвижимости (01.01.2017) действовавшее законодательство предусматривало обязательный характер сведений государственного кадастра недвижимости (абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости, носили обязательный характер для регистрирующих органов, которые были не вправе ставить их под сомнение.

Указанное обстоятельство получило отражение и в судебной практике, в том числе по делам с участием МГУ (дело № А40-3227/2015). В настоящее время такой же обязательный характер имеется и у сведений кадастра недвижимости ЕГРН.

Таким образом, сведения о спорном здании в кадастре недвижимости ЕГРН следует расценивать как его описание.

Представленные при новом рассмотрении дела материалы технической инвентаризации спорного здания не опровергают данного вывода.

Во время судебного разбирательства судом было истребовано у Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 90:01:050301:324. А также, судом из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребована выписка ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела суду предоставлено Заключение кадастрового инженера ФИО6 с планом относительно здания кинобудки.

Судом кадастровый инженер ФИО6 вызывался в судебное заседание.

В судебном заседании 18.07.2022 ФИО6 пояснила, что объект строительства – здание кинобудки не имеет технологической связи с иными объектами капитального строительства, расположенными на данной территории, и, является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости. А также, кадастровый инженер ФИО6 предоставила суду фотографии здания кинобудки.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное здание не образует единый недвижимый комплекс в смысле ст. 133-1 ГК РФ, поскольку оно не указано в таком качестве в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005, находится на отдельном земельном участке и имеет своё назначение, учтено в качестве отдельного объекта недвижимости в кадастре недвижимости ЕГРН.

Согласно ст. 133-1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В свою очередь, неделимой вещью считается такая вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Приведенным признакам спорное здание не отвечает.

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о спорном здании именно как об отдельном объекте недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, заявителем регистратору был подан весь необходимый пакет документов для регистрации прав.

Представленные регистратору документы полностью соответствовали требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости (ст. 18 Закона о регистрации прав), доводы заинтересованного лица об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Как было уже отмечено судом выше, ФЗ № 218-ФЗ предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, а потому требование предоставления всех документов, указанных в передаточном акте вообще не предусмотрено действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора, комитетом осуществлена регистрация права на объект недвижимого имущества - здание кинобудки.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, устранены нарушения либо не устранены.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83-4763/2020 от 18.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в части объекта здания кинобудки, оформленного сообщением.

Способ защиты нарушенного права не является самостоятельным требованием, а по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая восстановительная мера должна обеспечивать восстановление права, нарушенного ненормативными правовыми актами или действиями (бездействиями), и быть обусловленной существом спора. Решение суда о принятии таких мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В данном случае соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения нарушения прав заявителя, может являться возложение обязанности на Комитет зарегистрировать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М. ФИО5» на объект недвижимости (здания) с кадастровым номером 90:01:150301:324. Однако, как было указано судом выше, на момент рассмотрения спора, Комитетом осуществлена регистрация права на объект недвижимого имущества - здание кинобудки.

В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для заявителя признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

Такая правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.12.2015 по делу № А83-1853/2015, от 15.01.2021 по делу № А83-21792/2019, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А83-15766/2021.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку он разрешен при вынесении решения от 13.02.2020, которое оставлено в силе в части объекта с кадастровым номером 90:01:150301:939.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 07.02.2018г. №90/016/110/2017-6695/1297 на объект недвижимости (здания) с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова