Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А73-20516/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20516/2023
г. Хабаровск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании передать документы

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Элесвет» (далее – истец, ООО «Элесвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к бывшему директору Общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возложении обязанности передать следующие документы: протоколы общих собраний участников / решение единственного учредителя; решение единственного участника об одобрении крупной сделки; копии всех договоров, контрактов, соглашений, распорядительных писем со всеми юридическими и физическими лицами которые заключались в период действия предприятия; кадровая документация в полном объеме; кассовую книгу, приходный кассовый ордер (ПКО); расходный кассовый ордер (РКО); расчетно-платежная ведомость; платежная ведомость; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; информационную базу, которой пользовался Должник для ведения бухгалтерского учете, налогового учета, учета основных средств, начисления заработной платы и управления предприятием; счета-фактуры, накладные, книги покупок/продаж; путевые листы, материальные отчеты, авансовые отчеты, договора оказанных услуг, акты сверок с контрагентами, топливные отчеты, отчеты о списании топлива, наряды, книги приказов по основным видам деятельности, документы (протоколы, акты, справки, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов, переписка о приеме на баланс, сдаче, списании материальных ценностей (движимого имущества), акты приема-передачи недвижимого имущества от прежнего к новому правообладателю (с баланса на баланс), документы (протоколы, акты, справки, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов; доверенности, выданные ООО «Элесвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); оригинал договора уступки права требования №2-12/2022 от 15.12.2022 между ООО «Элесвет» и ФИО3; решение единственного участника об одобрении крупной сделки, а именно договора уступки права требования №2-12/2022 от 15.12.2022 между ООО «Элесвет» и ФИО3; печати и штампы ООО «Элесвет».

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно котором, истец просит суд обязать ФИО2 (ИНН <***>) передать следующие документы ООО «Элесвет»:

протоколы общих собраний участников / решение единственного учредителя; решение единственного участника об одобрении крупной сделки; копии всех договоров, контрактов, соглашений, распорядительных писем со всеми юридическими и физическими лицами которые заключались в период действия предприятия; кадровая документация в полном объеме; кассовую книгу, приходный кассовый ордер (ПКО); расходный кассовый ордер (РКО); расчетно-платежная ведомость; платежная ведомость; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; информационную базу, которой пользовался Должник для ведения бухгалтерского учете, налогового учета, учета основных средств, начисления заработной платы и управления предприятием; счета-фактуры, накладные, книги покупок/продаж; путевые листы, материальные отчеты, авансовые отчеты, договора оказанных услуг, акты сверок с контрагентами, топливные отчеты, отчеты о списании топлива, наряды, книги приказов по основным видам деятельности, документы (протоколы, акты, справки, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов, переписка о приеме на баланс, сдаче, списании материальных ценностей (движимого имущества), акты приема-передачи недвижимого имущества от прежнего к новому правообладателю (с баланса на баланс), документы (протоколы, акты, справки, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов; доверенности, выданные ООО «Элесвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); оригинал договора уступки права требования №2-12/2022 от 15.12.2022 между ООО «Элесвет» и ФИО3; решение единственного участника об одобрении крупной сделки, а именно договора уступки права требования №2-12/2022 от 15.12.2022 между ООО «Элесвет» и ФИО3; печати и штампы ООО «Элесвет»; всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая имеется в отношении ООО «Элесвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2020 года по настоящее время.

Определением от 06.02.2204 уточнение исковых требований с учетом дополнений истца от 05.01.2024 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

УФНС России по Хабаровскому краю представлены дополнительные сведения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, признаны извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, дела, общество с ограниченной ответственностью Элесвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качество юридического лица 20.04.2010 (запись ГРН <***>).

Единственным участником Общества с размером доли 100% и генеральным директором с 06.09.2023 является ФИО4.

ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «Элесвет» на торгах в форме открытой подачи предложений о цене (публичное предложение) публикация ЕФРСБ № 10456490, 10951886, 12213784.

В период с 15.12.2017 по 06.09.2023 лицом, имеющее право действовать без доверенности от имени Общества - генеральным директором являлся ФИО2.

Обществом в адрес ФИО2 направлено требование № 04р от 26.10.2023 о передаче документов.

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на основании решения единственного участка общества от 30.08.2023 года, ФИО2 вопреки направленному требованию документы и материальные ценности Общества новому директору не передал.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи документов Обществу, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В статье 40 названного корпоративного Закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного выше корпоративного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункте 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и печати) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ.

К возражениям на иск, подписанных от имени ФИО2, и переданных в канцелярию арбитражного суда 05.03.2024 суд относится критически.

Несмотря на то, что возражения подписаны от имени ФИО2, из текста возражений следует, что ответчик находится по месту регистрации в г. Райчихинск Амурской области, что исключает личную подачу возражений. В возражениях, от третьего лица указывается, что: ФИО2, планирует приехать в Хабаровск в марте 2024 года, что также косвенно подтверждает, что документ подписан не ответчиком.

Возражения представлены в канцелярию суда 05.03.2024, то есть в день проведения предварительного судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не явился.

На указанные обстоятельства также было обращено внимание представителем истца в предварительном судебном заседании.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о реальном существовании (составлении) истребуемых документов (в части требований), об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы имеются у ответчика и незаконно им удерживаются.

Судом установлено, что процессуальное поведение истца непоследовательно и противоречиво.

Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело № А73-17253/2023 по иску ФИО4, в котором тот же представитель истца, что и в настоящем деле ссылается на то, что Общество деятельность не ведет продолжительное время (обороты по расчетному счету отсутствуют), также ссылается на отсутствие согласования крупной сделки.

При этом в настоящем деле, Общество просит обязать ответчика передать решение об одобрении крупной сделки, а именно договора уступки права требования № 2-12/2022 от 15.12.2022, документы о праве собственности на недвижимое имущество, о праве собственности на транспортные средства, акты инвентаризации и другие документы, которые очевидно у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действовавшего до 01.01.2022), в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества (то есть по адресу ул. Шеронова, д. 72 до изменения адреса Общества 06.09.2023), в то время, как местом регистрации ответчика с 23.06.2023 является Амурская область, г. Райчихинск, <...>, а до этого <...>. Кв. 76, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-44433/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-41565/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 06АП-4465/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 № 06АП-2231/2022).

При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2, в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В части требования об истребовании печати Общество, судом установлено, что печать, оттиск которой стоит на решении единственного участника Общества ФИО5 от 04.12.2017 года находилась у последнего.

Кроме того, в настоящее время в деятельности Общества используется печать, оттиск которой проставлен на доверенности от 20.10.2023, и которая находится в распоряжении действующего генерального директора ФИО4

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов у ответчика, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в её отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 19.12.2021 ООО «Элесвет» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов