Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-869/2024
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2019)

к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> д. 8, стр. 97, помещ. 16)

о взыскании неустойки в размере 1 798 537 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625025, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 19.02.2024 (до перерыва), ФИО1, предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 15.12.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «РЭС») о взыскании неустойки в размере в размере 1 795 017,50 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аутсорсинговых услуг по договору № 43 от 11.01.2021, право требования неустойки по которому уступлено ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору уступки от 05.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истец не представила каких-либо доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право требования, что вызывает сомнение в действительности договора уступки от 05.12.2023; в материалы дела не представлены доказательства выставления заказчику ежемесячных счетов на оплату, в связи с чем, факт просрочки оплаты оказанных услуг не доказан; ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству истца к материалами дела приобщены счета на оплату с доказательствами направления ответчику по электронной почте (скриншоты).

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв и письменные объяснение, ответчик - дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся 03.04.2024, суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв до 15.04.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии явившихся представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило отзыв на иск, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РЭС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 № 43 оказания аутсорсинговых услуг по тарифу «Главный бухгалтер», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового счета по тарифу «Главный бухгалтер» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в приложении № 1 к договору с учетом дополнительных правил, которые отражены в приложении № 4 к договору. Тариф стоимости услуг «Главный Бухгалтер» содержит подтарифы: с расчетом заработной платы сотрудникам заказчика; без расчета заработной платы сотрудникам заказчика и дополнительные услуги. Расчет стоимости подтарифов и дополнительных услуг указан в приложении № 3 к договору. Выбранный заказчиком подтариф указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. При письменном запросе заказчика исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней, предоставить расширенный акт выполненных работ, с указанием всех проведенных операций за опрашиваемый период.

В силу пункта 5.1 договора объем и стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем по договору на абонентской основе, и порядок определения их стоимости, определяются на основании тарифа согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, с учетом условий применения тарифов (приложение № 4 к договору).

01.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции от 01.03.2022, утвержденной дополнительным соглашением № 1, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг исполнителя.

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 оказаны услуги на сумму 579 550 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг: от 31.01.2022 № 13 на сумму 40 000 руб.; от 07.02.2022 № 49 на сумму 2 800 руб.; от 15.02.2022 № 53 на сумму 4 000 руб.; 3 А70-185/2023 от 28.02.2022 № 64 на сумму 40 000 руб.; от 30.03.2022 № 88 на сумму 3 500 руб.; от 31.03.2022 № 110 на сумму 40 000 руб.; от 18.04.2022 № 145 на сумму 40 000 руб.; от 15.05.2022 № 200 на сумму 37 500 руб.; от 31.05.2022 № 174 на сумму 40 000 руб.; от 31.05.2022 № 212 на сумму 24 000 руб.; от 15.06.2022 № 261 на сумму 500 руб.; от 30.06.2022 № 228 на сумму 40 000 руб.; от 15.07.2022 № 321 на сумму 33 000 руб.; от 31.07.2022 № 289 на сумму 40 000 руб.; от 31.07.2022 № 311/1 на сумму 67 250 руб.; от 31.08.2022 № 370 на сумму 40 000 руб.; от 01.09.2022 № 405 на сумму 14 000 руб.; от 15.09.2022 № 444 на сумму 17 000 руб.; от 30.09.2022 № 427 на сумму 40 000 руб.; от 15.10.2022 № 522 на сумму 16 000 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Сумма задолженности за оказанные услуги в размере 492 750 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора по состоянию на 17.10.2022.

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договор от 11.01.2021 № 43 в размере 492 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО СК «РЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 492 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В соответствии с пункта 4.8 договора в редакции от 01.03.2022 (дополнительное соглашение № 1), в случае несвоевременной оплаты заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

05.12.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме неустойки по Договору оказания аутсорсинговых услуг по тарифу «Главный бухгалтер» от 11.01.2021 № 43 в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору от 11.01.2021, от должника ‒ ООО СК «РегионЭнергоСтрой».

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 4.8 договора начислил заказчику неустойку в размере 1 795 017,50 руб. (с учетом уточнения) за период просрочки с 02.10.2022 по 01.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.12.2023 с требованием оплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022.

Наличие неисполненных в срок обязательств и сумма задолженности ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-185/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Сторонами не оспаривается, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 01.10.2023.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязанность по оплату услуг связано в вступлением в законную силу решения суда по делу №А70-185/2023 судом отклоняется, поскольку взыскание исполнителем стоимости оказанных услуг в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг в установленный договором срок. Напротив, решением суда по делу №А70-185/2023 подтверждена обязанность ответчика по оплате услуг.

Неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении условий договора и начисляемая за неисполнение обязательства по договору, а не за несвоевременное исполнение решения суда.

Обязанность и срок по оплате оказанных услуг предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ и условиями договора, а решением арбитражного суда устанавливается сам факт наличия задолженности по договору.

Следовательно, момент вступления в законную силу решения суда не является определяющим для начала периода просрочки оплаты, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договора.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств произведённой оплаты по договору цессии № 1 от 05.12.2023 и наличии признаков его недействительности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Факт передачи истцу права требования в полном объеме неустойки по договору оказания аутсорсинговых услуг от 11.01.2021 № 43, подтверждается представленным в материалы дела договором уступки требования (цессии) № 1 от 05.12.2023, заключенным между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. любым не запрещенным законодательством способом в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что договор цессии № 1 от 05.12.2023 является возмездной сделкой.

Непредставление доказательств оплаты по договору не означает, что договор является незаключенным или недействительным. Данное обстоятельство может указывать лишь на наличие у цессионария задолженности перед цедентом, но никак на то, что уступка права требования не состоялась. Данная правовая позиция находит свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2022 г. по делу № А40-121211/2021.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, в связи с прекращением действия договора 06.03.2023, судом исследованы и отклонены на основании пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств покупателя после истечения срока действия договора, в связи с чем, независимо от истечения соответствующего срока, обязательства заказчика как по оплате оказанных услуг, так и по уплате неустойки за нарушение срока оплаты сохраняются.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Ссылка ответчика на наличие длительного корпоративного спора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, в частности – в срок оплачивать услуги ИП ФИО2 по договору

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 с условием об увеличении размера неустойки до 1%, заключено ИП ФИО2 с целью причинения значительного ущерба ООО СК «РЭС», ввиду корпоративного спора, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

В спорный период взаимоотношений сторон дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 являлось действующим, не оспорено, не признано недействительным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления пени по актам и соответствующим им счетам № 370 от 01.08.2022, № 427 от 01.09.2022, № 522 от 15.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, истцом для оплаты ответчиком услуг были выставлены счета № 88 от 30.03.2022, № 110 от 31.03.2022, № 145 от 18.04.2022, № 174 от 30.04.2022, № 200 от 15.05.2022, № 212 от 31.05.2022, № 289 от 01.07.2022, № 261 от 15.06.2022, № 228 от 30.06.2022, № 311/1 от 01.07.2022, № 321 от 15.07.2022, № 405 от 01.09.2022, № 444 от 15.09.2022 на общую сумму 396 750 руб., которые были направлены ответчику в периоды с 01.06.2022 по 16.09.2022, следовательно, по указанным актам и соответствующим им счетам истцом обоснованно произведено начисление неустойки со 02.10.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Однако, судом установлено, что счет № 427 от 01.09.2022 на сумму 40 000 руб., направленный ответчику 01.09.2022, был выставлен на оплату услуг за сентябрь 2022 года. Поскольку акт за сентябрь 2022 года был подписан 30.09.2022, следовательно, неустойка по данному акту, с учетом 5 рабочих дней на оплату, подлежит начислению с 08.10.2022.

Судом также установлено, что счет № 370 от 01.08.2022 на сумму 40 000 руб. за август 2022 года был направлен ответчику только 06.10.2022, следовательно, неустойка по соответствующему акту, с учетом 5 рабочих дней на оплату, подлежит начислению с 16.10.2022.

Счет № 522 от 15.10.2022 был направлен ответчику по электронной почте 18.10.2022, следовательно, неустойка по данному акту и счету, с учетом 5 рабочих дней на оплату, подлежит начислению с 26.10.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за периоды с 02.10.2022 по 01.10.2023 составит 1 787 497,50 руб., в том числе:

- 1 448 137,50 руб. за период с 02.10.2022 по 01.10.2023, из расчета 396 750 руб.*365 дней*1%;

- 143 600 руб. за период с 08.10.2022 по 01.10.2023 (40 000 руб. * 359 дней *1%);

- 141 200 руб. за период с 14.10.2022 по 01.10.2023 (40 000 руб. * 353 дня *1%);

- 54 560 руб. за период с 26.10.2022 по 01.10.2023 (16 000 руб. * 341 день * 1%).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование ходатайства ответчика указал, что Размер предъявленной неустойки по настоящему иску составляет 365% годовых. Вместе с тем, средний размер платы по краткосрочным кредитным для нефинансовых организаций, за период просрочки оплаты услуг по договору оказания бухгалтерских услуг № 43 от 11.01.2021 (в редакции от 01.03.2022), составил 11,78% годовых; инфляция за данный период составила 15%; средняя ключевая ставка ЦБ РФ за период просрочки - 9% годовых. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, составляет 40 358,25 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах. В то время как аналогичная мера ответственности для исполнителя условиями договора не предусмотрена.

Суд также отмечает, что в первоначальной редакции договора ответственность за нарушение сроков оплаты услуг была предусмотрена в размере 0,1% (пункт 6.6.1 договора).

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, более чем в три раза превышает как стоимость оказанных услуг, так и сумму задолженности.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 178 749,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумму 30 985 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учётом уточнения) составит 30 950 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что до применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежало удовлетворению 99,59% суммы иска (1 787 497,50 руб.), соответственно, пропорционально приходящаяся сумма государственной пошлины составит 30820 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 178 749,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 820 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,00 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.