Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-19425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело №А19-19425/2023

«7» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 669001, <...> д 19)

о взыскании 489 612 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании 13.05.2024г.:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании.

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2024г. объявлялся перерыв до 27.05.2024г. до 14 час. 30 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании, от ответчика – ФИО2, по доверенности, удостоверение, документ об образовании.

                                                       установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 415 006 руб. 87 коп. за период с сентября 2020г. по май 2023г., пени в размере 74 605 руб. 47 коп. за период с 25.07.2023г. по 26.06.2024г., пени на сумму 415 006 руб. 87 коп. в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010  №  190-ФЗ  "О  теплоснабжении" за период  с  27 марта 2024 года  по  день  фактической оплаты основного долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское».

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 417 249 руб. 27 коп. за период с сентября 2020г. по май 2023г., пени в размере 89 644 руб. 40 коп. за период с 25.07.2023г. по 13.05.2024г., пени на сумму 417 249 руб. 27 коп. в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010  №  190-ФЗ  "О  теплоснабжении" за период  с  14 мая 2024 года  по  день  фактической оплаты основного долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Уточнения рассмотрены, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Иркутской области. Нежилое помещение общей площадью 184,93 кв.м., расположенное по адресу: <...> собственности Российской Федерации не находится, единый государственный реестр недвижимости сведений о правах в отношении указанного помещения не содержит, таким образом Территориальное управление не является субъектом спорного правоотношения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, находятся в Государственной казне Российской Федерации.

Указанное здание подключено к центральному отоплению, теплоснабжение которого осуществляется единой теплоснабжающей организаций на территории муниципального образования «Усть-Ордынское» ООО «Надежда».

Помещения с кадастровыми номерами 85:06:130109:1211, 85:06:130109:805 переданы на праве оперативного управления/праве аренды, владельцами указанных помещений производится оплата услуг теплоснабжения и ГВС.

Нежилое помещение (третий этаж) общей площадью 184,93кв.м., как указано в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 30.06.2023 №38-сн/7773, находится в составе Государственной казны Российской Федерации, на кадастровый учет не поставлено, государственная регистрация права собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Услуги теплоснабжения нежилого помещения (третий этаж) общей площадью 184,93кв.м. никем не оплачиваются.

В период сентября 2020г. по май 2023г. года помещением общей площадью 184,93кв.м., принадлежащими ответчику, потреблена тепловая энергия на сумму 417 249 руб. 27 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.07.2023г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» от 30 сентября 2016 года № 117-мпр, на территории муниципального образования «Эхирит-Булагатский» начисление платы за коммунальную услугу отопление осуществляется равномерно в течение календарного года.

Ответчик в представленном отзыве указал, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 1602,01 кв.м., кадастровый номер 85:06:130109:1211, нежилого помещения общей площадью 378,8 кв.м., кадастровый номер 85:06:130109:805, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>. Между тем, нежилое помещение общей площадью 184,93 кв.м. в собственности Российской Федерации не находится.

Между тем, судом установлено, что согласно распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №2 от 28.02.2006г., на основании акта проверки эффективности использования федерального недвижимого имущества от 27.02.2006г. из оперативного управления у Усть-Ордынской окружной оборонной спортивно-технической организации изъято помещение третьего этажа в 3-х этажном здании военного комиссариата округа, расположенном в <...> общей площадью 541,95 кв.м. Часть третьего этажа общей площадью  395,03 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, часть помещения общей площадью 146,92 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области.

В справке  ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» №136 от 22.03.2006г. указано, что изменение общей площади с 395,03 кв.м. на 378,83 кв.м. нежилого помещения третьего этажа, находящегося по адресу: Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул.Ленина №32, связано с использованием при обмере площади нового технического прибора.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную или муниципальную казну.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Таким образом, согласно материалам дела ответчик владеет нежилым помещением третьего этажа площадью 184,93 кв.м., расположенным на 3 этаже здания  по адресу: Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул.Ленина №32.

Определением суда от 26.02.2024г. сторонам предложено провести осмотр помещения с привлечением специалиста БТИ, для установления фактической площади помещения расположенного на третьем этаже, по адресу: Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул.Ленина, №32.

В представленным заключении МУП «БТИ г.Иркутска» от 15.03.2024г. №24/234, установлено, что в нежилом помещении 3-х этажного кирпичного здания, по адресу: <...> на 3-м этаже расположено нежилое помещение №27-35, общей площадью 154,6 кв.м. В помещениях №27,28,29,33,35  находятся радиаторы центрального отопления. На 3 этаже расположено нежилое здание №1-26, общей площадью 378,8 кв.м., других помещений на этаже нет.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергается здание, расположенное  по адресу: Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул.Ленина №32 до его разделение находилось в государственной собственности. После разделения образовалось три помещения, в отношении других помещений с кадастровыми номерами 38:06:130109:805 площадью 378,8 кв.м.,  38:06:130109:1211 площадью 1602,1 кв.м.,  зарегистрировано право государственной собственности 28.10.2008 и 01.04.2022 соответственно, однако, на третье помещение, состоящее из помещений   №27,28,29,33,35  общей площадью 154,6 кв.м. (по замерам МУП «БТИ г.Иркутска» от 15.03.2024г. №24/234), расположенное на 3 этаже здания, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Оснований для освобождения Территориального управления от обязанности по оплате поставленных истцом в нежилые помещения ресурсов, не установлено.

Каких-либо данных о выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных самостоятельных договоров между пользователями нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, фактическая поставка истцом коммунального ресурса на отопление при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Следует обратить внимание также на положения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что спорное помещение площадью 154,6 кв.м. принадлежит ответчику. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику тепловую энергию в принадлежащее ответчику помещение, в материалы дела представил расчеты потребленного в период с сентября 2020г. по май 2023г. года ресурса, на основании которых выставил для оплаты счет.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034), пункте 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Объем потребления определён истцом расчетным способом, в соответствии с приказом №99/пр от 17.03.2014г. «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также составленный в соответствии с  Методикой № 99/пр.

Ответчиком контррасчет не представлен; доказательств отсутствия теплопотребляющих установок, принимающих  тепловую энергию, направленную на  обогрев помещений, принадлежащих ответчику, не представлено.

Доводы ответчика в части того, что в состав помещения площадью 154,6 кв.м. входят помещения общего пользования, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, истец является собственником  всех помещений, находящимися в спорном здании, расположенном по <...> и обязан оплачивать коммунальный ресурс направленный на обогрев всех помещений, которые не переданы во владение ответчиком иным лицам.

Доказательства оплаты долга на дату принятия решения ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 417 249 руб. 27 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислил пени за период с 25.07.2023г. по 13.05.2024г.  в сумме 89 644 руб. 40 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Закона о теплоснабжении является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 89 644 руб. 40 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, размер пени, установленный специальным законом, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд находит требование о взыскании пени соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени на дату судебного заседания.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени на сумму долга в соответствии с ФЗ «О Теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024г. по день фактической оплаты основного долга обоснованы. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 417 249 руб. 27 коп., пени в сумме 89 644 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА"   подтверждаются следующим.

 Между ООО "НАДЕЖДА"  (заказчик)  и МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (исполнитель) 04.03.2024г. заключен договор №67 на оказание услуг (работ), согласно условиям которого, исполнитель обязан оказать услуги (работы) а заказчик принять и оплатить услуги (работы) по подготовке технического паспорта, заключения в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу; <...> (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания услуг (работ) по договору составляет 24 307 руб. 50 коп.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг (работ) №03-18-03 от 18.03.2024г. исполнитель оказал, а заказчик принял работы (услуги) на сумму 24 307 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 164 от 15.03.2024г., №150 от 05.03.2024г., №166 от 18.03.2024г. на общую сумму 24 307 руб.

  Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг,  подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек в общей сумме 24 307 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 07.08.2023г.; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 13 138 руб.

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, т.к. является государственным учреждениями, исполняет функции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. 

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиком; госпошлина в размере 11 138 руб., не уплаченная в бюджет, с ответчика судом не взыскивается ввиду освобождения от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать  с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 417 249 руб. 27 коп. – основного долга, 89 644 руб. 40 коп. - пени, пени, начисленные на сумму долга за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", 24 307 руб. 50 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова