Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215961/25-125-1909
г. Москва
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 31 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, КОМ./ОФИС 12/А6Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 296 657,37 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 657,37 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 31.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРТАЛ» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 07.08.2017 №02.113199-ТЭ на поставку тепловой энергии.

ООО «КВАРТАЛ» получило уведомление от ПАО «МОЭК» о необходимости погашения задолженности по договору теплоснабжения №07.300902-ТЭ от 27.08.2020 года (№ИСХ-250 от 07.08.2024 года).

В ответ на указанное уведомление ООО «КВАРТАЛ» сообщило, что расчет платы за отопление произведен неверно и приложило корректный расчет, а также произвело оплату в размере 69 528 рублей 55 копеек платежным поручением №751 от 13.08.2024.

ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «КВАРТАЛ» уведомление о полном ограничении подачи тепловой энергии (горячей воды) от 26.08.2024 года.

ООО «КВАРТАЛ» оплатило требуемые ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 296 657 рублей 37 копеек платежным поручением №797 от 28.08.2024 года.

Несмотря на оплату 296 657 рублей 37 копеек ООО «КВАРТАЛ» не согласно с наличием указанной задолженности.

10.09.2024 ООО «КВАРТАЛ» направило в адрес ПАО «МОЭК» претензию о возврате денежных средств в размере 296 657 рублей 37 копеек на расчетный счет ООО «КВАРТАЛ» указанный в договоре.

Письмом от 30.10.2024 года №02-Ф11/14-47817/24 ПАО «МОЭК» отказалось вернуть денежные средства.

ООО «КВАРТАЛ» считает, что действия ПАО «МОЭК» нарушают действующее законодательство.

В адрес ООО «КВАРТАЛ» поступили документы, а именно Акт приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.06.2024 года по 30.06.2024 года. Указанный акт был отклонён ООО «КВАРТАЛ» т.к. информация о потреблении, содержащаяся в данном акте, не соответствовала действительности. ООО «КВАРТАЛ» отклонило полученные документы и представило замечания к акту приёмки-передачи энергоресурсов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно договору заключенному между ПАО «МОЭК» и ООО «КВАРТАЛ» объем потребленной тепловой энергии подтверждается Актом приёмки-передачи энергоресурсов.

Истец считает, что поскольку между сторонами не подписан Актом приёмки-передачи энергоресурсов за июнь 2024 года, у ООО «КВАРТАЛ» отсутствует документально подтверждённая задолженность.

11.07.2024 в адрес ООО «КВАРТАЛ» было направлено письмо № 02-Ф11/14-32055/24 в котором указано, что при анализе месячной ведомости учета параметров теплопотребления за июнь 2024 года выявлено, что узел учета тепловой энергии ВИСТ № 174877 (далее - УУТЭ), установленный в здании по адресу <...> Д.38А, корп.3, фиксирует относительную погрешность измерения массы теплоносителя теплосчетчика, которая превысила допустимые пределы норм точности.

С учетом требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила) и п. 1156 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр., вышеуказанный УУТЭ считается неисправным.

Согласно п.65 Методики коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности средств измерений узла учета.

В соответствии с п.69 Методики в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Аналогичное положение закреплено в п.118 и п.121 Правил.

Как видно из ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2024 года в отчётном периоде было 21 суток или 477,99 часов, в котором осуществлялась подача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом неисправность прибора учета в отчетный период составила менее 30 суток. Расчет фактического объема потребленного ресурса производится исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетном периоде.

Согласно ведомости за время штатной работы прибора учета среднесуточное количество тепловой энергии составило 0.06254 Гкал/ч.

Исходя из среднесуточного потребления и количества дней в расчетном периоде, объем потреблённой тепловой энергии составил 29.89349 Гкал.

Исходя из изложенного, по мнению истца, отклонённый акт приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.06.2024 года по 30.06.2024 года содержит недостоверную информацию о фактическом потреблении ресурса в объеме 157,440 Гкал.

Истец указывает на то, что объем потребленного ресурса в количестве 157,440 Гкал. ответчиком не подтвержден, акт не подписан, следовательно денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением в общей сумме 296 657 рублей 37 копеек на основании уведомления об ограничении режима потребления тепловой энергии, получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в июне 2024 года узел учета тепловой энергии (УУТЭ) истца был неисправен, так как ежедневно фиксировал погрешность измерений, превышающую допустимые нормы, согласно закону (ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» и Правилам № 1034), в этом случае количество поставленной энергии определяется расчетным способом, поскольку УУТЭ учитывает энергию без разделения на отопление и ГВС, расчет был произведен на основании договорной тепловой нагрузки (как предписано п. 121 Правил № 1034), что является законным и корректным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, прибор учета (УУТЭ) работал с превышением допустимой погрешности менее 30 дней.

Расчет должен был производиться по среднесуточному потреблению за период исправной работы прибора.

Акт приёмки-передачи энергоресурсов за июнь 2024 года не подписан истцом, что, по его мнению, лишает Ответчика права требовать оплаты.

Однако, истец ошибочно применяет п. 69 Методики № 99/пр и п. 118 Правил № 1034, которые допускают расчет по среднесуточному потреблению только при исправной работе прибора учета в течение части периода. В данном случае, согласно посуточной ведомости, прибор не работал исправно ни одного часа в июне 2024 года, что подтверждается ежедневным превышением погрешности выше 11%.

Истец ссылается на отсутствие подписанного акта, однако в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ и п. 31 Правил № 1034, при неисправности прибора учета расчет производится расчетным способом, а не на основании акта.

Прибор учета в июне 2024 года не работал исправно, что подтверждается посуточной ведомостью.

В таком случае расчет производится не по среднесуточному потреблению, а исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре (п. 121 Правил № 1034).

Поскольку судом установлено, что начисление спорной суммы произведено ответчиком на законных основаниях, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком на установленном законом основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова