Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-26201/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26201/2024
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Компания «СУПЛЕР» (ИНН <***>)

к ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 852 769,93 руб., пени в размере 5 334 453 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 29.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «СУПЛЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (далее – ответчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору от 29.07.2020 №С-Н-20/01-562 в сумме 6 852 769,93 руб, пени в размере 5 334 453 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заслушан представитель истца, уточненные исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, настаивал на применении положения ст. 333 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между ООО Компания «СУПЛЕР» (далее - Поставщик) и ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 29.07.2020 №С-Н-20/07-562 (далее - Договор).

Поставщик осуществил поставку в адрес Покупателя, что подтверждается счетом-фактурой и универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.14-23), однако Покупатель свои обязательства по оплате в полном объеме не осуществил. Так согласно УПД № 32206 от 01.12.2023 оплачен частично, долг 588 920 руб. 43 коп., УПД № 32214 от 01.12.2023 на сумму 32 020 руб., УПД № 32473 от 05.12.2023 на сумму 885 008 руб. 20 коп, УПД № 32890 от 08.12.2023 на сумму 998 515 руб. 80 коп, УПД № 32907 от 08.12.2023 на сумму 2 080 649 руб. 50 коп, УПД № 33628 от 15.12.2023 на сумму 639 411 руб. 50 коп, УПД № 34109 от 20.12.2023 на сумму 723 043 руб. 40 коп, УПД № 437 от 12.01.2024 на сумму 905 201 руб. 10 коп. полностью не оплачены.

Таким образом, задолженность ООО «ЗАВОД МЕГАРА» по оплате поставленного Товара по договору от 29.07.2020 №С-Н-20/07-562 составила 6 852 769,93 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия исх. №03/24-юр от 29.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным, в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московско области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д.14-23) и ответчиком по существу не оспаривается.

Задолженность ООО «ЗАВОД МЕГАРА» перед ООО Компания «СУПЛЕР» с учетом частичной оплаты долга составила 6 852 769 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2023 по 29.08.2024 года составит 5 334 453 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 780 279,68 руб. При этом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем, довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание рассмотрение спора, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (ИНН <***>) в пользу ООО Компания «СУПЛЕР» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 6 852 769,93 руб., пени в размере 5 334 453 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 65 649 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко