Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-95095/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95095/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Транспортная компания "Вариант" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19, литер А, помещение 308, ОГРН: <***>)

к ООО "Строительная компания "Новый уровень" (адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19/2, литер А, помещение 1-Н, оф. 223, ОГРН: <***>)


о взыскании 700 850,32 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Транспортная компания "Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Новый уровень" о взыскании 697 625,00 руб. задолженности за оказанные услуги и 3 225,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 017,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 22.02.2022, с учетом возражений ответчика, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.05.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о назначении экспертизы подлинности представленных истцом документов.

Обозрев оригиналы документов, представленных истцом, суд в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в период с июня 2021 по сентябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники на общую сумму 1 116 625,00 руб., что подтверждается двусторонними УПД.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 419 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 697 625 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 3 225,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 11.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в обществе УПД, подтверждающих факт оказания услуг.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, которые ответчиком были приняты без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии в обществе УПД признаны судом несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Расчет суммы долга судом признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 01/09/21 от 01.09.2021, расходный кассовый ордер № 10 от 01.09.2021), исходя из разумных пределов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Новый уровень" в пользу ООО "Транспортная компания "Вариант" 697 625,00 руб. долга и 3 225,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 017,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.