Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А63-4449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4449/2022
г. Ставрополь
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания № 1793 от 20.12.2021 в части п. 4.6.3.3,

о взыскании государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом рег. номер 378;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 №02-04/840, диплом рег. номер 859 от 30.10.2002;

от третьего лица – ФИО4 по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции № 1793 от 20.12.2021 в части п. 4.6.3.3 «не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли над встроено-пристроенными помещениями МКД вблизи окон квартиры № 143 (наличие скопления воды)»; о взыскании с Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции государственную пошлину в размере 3 000 рублей (уточненные заявленные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 20.07.2022).

Первоначально ООО УК «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции № 1793 от 20.12.2021; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуру Ставропольского края (далее – прокуратура).

Представитель общества в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, считает, что обжалуемым предписанием управления нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по причине того, что инспектор вышел за рамки своих полномочий при проведении проверки, принуждая общество выполнять работы, которые не входят в обязанности управляющей компании. Указал, что оспариваемое предписание управления не содержит пункты, которые являлись предметом проверки.

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении (с учетом уточненных требований), указывая на то обстоятельство, что при проведении проверки управление допустило грубейшие нарушении норм действующего законодательства как в части проведения проверки и фиксации нарушений, так и при выдаче оспариваемого предписания от 20.12.2021 № 1793 и установлении нереальных сроков для его исполнения.

Представитель заявителя просил признать недействительным и отменить предписание управления от 20.12.2021 № 1793 в части п. 4.6.3.3.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований управляющей организации по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что после вынесения оспоренного ранее предписания управления № 52 от 16.02.2021 (со сроком его исполнения до 15.03.2021), должностным лицом управления неоднократно проводились проверки исполнения ранее выданных предписаний. По результатам проверок, за неисполнение ранее выданных управлением предписаний, ООО УК «Диалог» выдавались новые предписания, с новым установленным сроком их исполнения.

Представитель жилищной инспекции считает, что обжалуемое в части п. 4.6.3.3 предписание от 20.12.2021 № 1793 соответствует требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации и иным правовым актам по следующим основаниям.

Представитель управления, считая доводы заявителя необоснованными и вводящими суд в заблуждение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры поддержал доводы управления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что ранее прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ООО УК «Диалог» в адрес управления был направлен протест на оспариваемое предписание управления № 1793, который управлением был удовлетворен в части отмены 2-х пунктов предписания, не являющихся предметом рассмотрения ранее проведенных проверок, а, следовательно, два пункта с указанием новых нарушений со стороны ООО УК «Диалог» были исключены из выданного заявителю предписания № 1793 от 20.12.2021.

Также указал, что неисполненное ООО УК «Диалог» предписание в части пункта 1, а именно п. 4.6.3.3 Правил № 170 (содержащееся в раннее выданных предписаниях) было оставлено без изменения и является в данной части (с учетом уточненных требований) законным и соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Представитель прокуратуры просил суд отказать ООО УК «Диалог» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее, в феврале 2021 года, на основании поступившего в адрес управления из аппарата Правительства Ставропольского края обращения ФИО5 (проживающей по адресу: <...>), была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения данного обращения по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 301, расположенном по у. Ленина в г. Ставрополе (водосточная система, контруклон кровли, примыкание кровли к вертикальным элементам).

В ходе проведения проверки, при обследовании поверхности кровли нежилого помещения, относящегося к указанному выше многоквартирному дому, наружных стен жилого помещения (кв. № 143) и водосточной системы нежилого помещения, должностным лицом управления были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: п. 4.6.1.13 - неисправность примыканий кровельного покрытия к несущим стенам (вблизи окон кв. № 143); п. 4.6.3.3 - не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли, не выдержаны уклоны кровли вблизи кв. № 143; п. 4.6.4.1 - частичное отсутствие участка желоба водосточной системы нежилого помещения; п. 5.6.6 - неудовлетворительное содержание сетей электроснабжения, проходящих по несущей стене (над окнами кв. № 143, частичное отсутствие крепления, сети не убраны в защитные гофры, каналы).

По результатам проведения проверки жилищной инспекцией со стороны общества выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 16.02.2021, ему выдано предписание от 16.02.2021 № 52 об устранении в установленный в предписании срок выявленных в ходе проверки нарушений (до 15.03.2021).

Указанное предписание было обжаловано ООО УК «Диалог» в судебном порядке (дело № А63-4538/2021) до Верховного суда Российской Федерации. Законность и обоснованность выданного управлением предписания № 52 была подтверждена всеми судебными инстанциями (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 308-ЭС22-16666).

Согласно вынесенным судебным актам по делу № А63-4538/2021 суд счел доказанным совершение обществом выявленных управлением нарушений содержания жилого фонда. Согласно позиции суда, изложенной в судебных актах, выявленные управлением нарушения свидетельствуют о нарушении обществом установленных Правилами № 170 требований, следовательно, возложение на него обязанностей по их устранению законно и обоснованно. Доводам общества о нарушении процедуры проведения проверки судом всех инстанций была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по признанию оспариваемого предписания управления № 52 от 16.02.2021 установлено не было.

После вынесения оспоренного ранее предписания управления № 52 от 16.02.2021 (со сроком его исполнения до 15.03.2021 г.), должностным лицом управления неоднократно проводились проверки исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверок за неисполнение ранее выданных управлением предписаний, ООО УК «Диалог» выдавались новые предписания с новым установленным сроком их исполнения, а именно: решением от 10.03.2021 должностным лицом управления срок исполнения предписания № 52 был продлен до 19.04.2021.

Распоряжением управления от 28.04.2021 г. № 1536 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 52 (с указанным в распоряжении периодом проверки с 29.04.2021 г. по 31.05.2021 г.). По результатам проверки были составлены акт проверки от 13.05.2021 (с отражением выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 52) и выдано новое предписание № 659 от 13.05.2021 г. (со сроком его исполнения до 01.07.2021 г.). В предписании № 659 из 4 пунктов предписания № 52 было отражено нарушение по 2 пунктам (п. 4.6.1.13 и п. 4.6.3.3 Правил № 170), так как оставшиеся в предписании два пункта (п. 4.6.4.1 и п. 5.6.6 Правил № 170) были на момент проведения проверки выполнены, донные сведения о частичном исполнении выданного ранее управлением предписания № 52 от 16.02.2021 были также отражены в акте проверки от 13.05.2021 г. № 1536-03/1.

Распоряжением управления от 23.07.2021 г. № 2387 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 659 (с указанным в распоряжении периодом проверки с 26.07.2021 г. по 20.08.2021 г.): по результатам проверки составлены акт проверки от 12.08.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 659) и выдано новое предписание № 1176 от 12.08.2021 г. (со сроком его исполнения до 13.09.2021 г.). В предписании № 1176 из 2 пунктов предписания № 659 было отражено нарушение по ранее указанному одному (из двух) пункту (п. 4.6.3.3 Правил № 170), так как п. 4.6.1.13 Правил № 170 был лицензиатом исполнен. Данные сведения отражены в акте проверки от 12.08.2021 г. № 2387-03/1.

Распоряжением управления от 21.09.2021 г. № 2955 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 1176 (с указанным в распоряжении периодом проверки с 27.09.2021 г. по 22.10.2021 г.). По результатам проверки составлены акт проверки от 22.10.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 1176) и выдано новое предписание № 1505 от 22.10.2021 г. (со сроком его исполнения до 12.11.2021 г.). В предписании № 1505 отражено выявленное в ходе проверки нарушение по ранее указанному (из предписания № 1176) одному пункту - п. 4.6.3.3 Правил № 170. Данные сведения также отражены в акте проверки от 22.10.2021 г. № 2955-03/1.

Распоряжением управления от 22.11.2021 г. № 3612 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 1505 (с указанным в распоряжении периодом проверки с 23.11.2021 г. по 20.12.2021 г.). По результатам проверки составлены акт проверки от 20.12.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 1505) и выдано новое, оспариваемое в настоящем деле предписание № 1793 от 20.12.2021 г. (с установленным сроком его исполнения до 15.03.2022 г.). В предписании № 1793 первоначально были отражены как выявленное в ходе проверки нарушение по ранее указанному (из предписания № 1505) одному пункту - п. 4.6.3.3 Правил № 170, так и по выявленным в ходе проверки иным нарушениям по факту их непосредственного обнаружения должностным лицом управления при проведении проверки. Данные сведения также были отражены должностным лицом управления в акте проверки от 20.12.2021 г. № 3612-03/1.

Оспариваемое предписание управления от 20.12.2021 г. № 1793, выданное ООО УК «Диалог», явилось причиной обращения заявителя в адрес прокуратуры Ставропольского края, по результатам рассмотрения которого прокуратурой в адрес управления был внесен протест на предписание от 20.12.2021 г. № 1793.

При рассмотрении указанного протеста должностным лицом жилищной инспекции принято решение о частичном его удовлетворении в части отмены пунктов предписания, не являющихся предметом рассмотрения ранее проведенных проверок (п. 4.6.4.1 и п. 2.4.4 Правил № 170), в связи с чем указанные выше пункты были исключены из оспариваемого предписания управления (от 20.12.2021 г. № 1793), а неисполненное предписание в части п. 4.6.3.3 Правил № 170 (содержащееся в раннее выданных предписаниях) было оставлено без изменения.

Не согласившись с выданным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и подлежащим отмене в части п. 4.6.3.3 «не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли над встроено-пристроенными помещениями МКД вблизи окон квартиры № 143 (наличие скопления воды)»

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением об управлении (после переименования), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т. д.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Феерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять 8 работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК «Диалог» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.08.2015 № 026-000224, выданной жилищной инспекцией (сроком действия до 11.01.2023).

Согласно предоставленным по запросу управления из ГУП СК «Ставкрайимущество» документам, в том числе техническому паспорту, нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, являются его неотъемлемой частью.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 01.10.2019 г. № 301-ЭС19-16635), пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: право собственности на объект недвижимости, документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного дома. Также пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес. Вместе с тем, если проектной документацией многоквартирного дома изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенных помещений, то нежилые помещения считаются частью многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН, многоквартирный дом со встроенно-пристроенные помещения, расположенный по адресу: <...>, имеет единый кадастровый номер земельного участка - 26:12:011102:9.

Таким образом, с учетом доводов сторон, а также ранее рассмотренного судом дела № А63-4835/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе документов, имеющихся в материалах дела А63-4538/2021 (технического паспорта, согласно которому нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, являются его неотъемлемой частью), юридическое лицо ООО УК «Диалог», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> несет ответственность за неудовлетворительное техническое состояние общего имущества, в том числе встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 01.10.2019 г. № 301-ЭС19-16635), сведений из ЕГРН о едином кадастровом номере земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <...>, а также проектной документации, согласно которой при строительстве данного многоквартирного дома изначально было предусмотрено наличие встроенно-пристроенных помещений, кровля над нежилым помещением относится к общему имуществу данного дома, а нежилые встроенно-пристроенные помещения считаются частью указанного выше многоквартирного дома.

Ввиду того, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Диалог», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО УК «Диалог», за которое предусмотрена административная ответственность, так как в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт выявленных со стороны общества нарушений требований действующего законодательства, в том числе в связи с неисполнением ранее выданного управлением предписания и явился основанием для вынесения должностным лицом управления по результатам проверки оспариваемого в настоящем деле предписания от 20.12.2021 № 1793.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Суд принимает доводы заинтересованного и третьего лица, указывающих на то обстоятельство, что заявленные требования ООО УК «Диалог» являются необоснованными и несостоятельными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также требований постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по устранению указанных в материалах проверки нарушений должны выполняться ООО УК «Диалог» для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 301, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе.

Оспариваемое предписание от 20.12.2021 г. № 1793 вынесено в пределах компетенции управления. Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, предусмотренным положением ЖК РФ, и, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Судом не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем предписание от 20.12.2021 № 1793 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлены доказательства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 20.12.2021 № 1793

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова