Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А47-9477/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/15

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А47-9477/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект», должник) Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Меренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019),

конкурсного управляющего обществом «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 17.12.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в отношении общества «ДизайнКомплект» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДизайнКомплект», конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

26.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017 (опубликованной 12.10.2017), и находящееся по адресу: база оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург - Самара): 1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов), 2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 1, 3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2, 4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3, 5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826), б. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826), 7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа, 8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3, 9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки 'сточных вод 1 категории - поручни в сборе, 10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе), 11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила), 12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие, 13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT, 14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5М) (2 комплекта), 15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта, 16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (МодельТ83.45-2), 17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта), 18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4, 19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8), 20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что запрашиваемые обеспечительные меры заявлены не в интересах должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, является ошибочным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Газпром добыча Оренбург» не обеспечит сохранность включенного в конкурсную массу должника имущества, находящегося в его владении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы допускает, что общество «Газпром добыча Оренбург» не предоставит возможности предварительного осмотра имущества покупателю в случае его продажи на повторных публичных торгах. Конкурсный управляющий также указал, что обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов заявителя и предотвращения значительного ущерба должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2014 общество «ДизайнКомплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества общества «ДизайнКомплект», согласно которым в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) общей тоимостью 144 412 623 руб. 38 коп., поименованное выше.

26.12.2019 конкурсный управляющий общества «ДизайнКомплект» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество, включенное в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017 (опубликованной 12.10.2017), и находящееся по адресу: база оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне – Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург – Самара (имущество указано в перечне).

Из картотеки арбитражных дел судом установлено следующее: общество «ДизайнКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника общества «ДизайнКомплект» по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017) и находящегося на хранении у общества «Газпром добыча Оренбург» на основании договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, не возвращенное по требованию поклажедателя.

Определением от 10.12.2019 производство по делу № А47-10717/2019 прекращено в связи с тем, что между обществами «ДизайнКомплект» и «Газпром добыча Оренбург» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-9573/2014. Обращаясь с требованием по тем же основаниям и с тем же предметом, общество «ДизайнКомплект» фактически просит пересмотреть судебный акт, вынесенный по делу № А47-9573/2014, однако ранее право на защиту было реализовано в указанном состоявшемся судебном процессе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования по делу № А47-10717/2019 совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованием, предъявленным в рамках дела № А47-9573/2015, в связи с чем производство по делу № А47-10717/2019 прекратил.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства и исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не усмотрели оснований для удовлетворения поданного заявления.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые исходя из части 2 указанной статьи должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, при этом заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств, подтверждающих необходимость испрашиваемых обеспечительных мер, не пояснил как непринятие указанных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суды указали, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество являлось предметом рассмотрения спора между должником и обществом «Газпром добыча Оренбург», суть которого сводилась к вопросу о принадлежности имущества, в то время как заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на имущество носят предположительный характер.

Проанализировав судебные акты по делам № А47-1423/2018, А47-9753/2014, А47-4991/2015, А47-2278/2018, учитывая хронологию установленных в них событий, суды заключили, что, заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заявитель пытается реализовать иные способы защиты, что недопустимо в силу положения арбитражного процессуального законодательства.

При этом в определении суда от 10.12.2019 по делу № А47-10717/2019 установлено, что между обществами «ДизайнКомплект» и «Газпром добыча Оренбург» имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47- 9573/2014

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, доказательств того, что наложение ареста на имущество общества «ДизайнКомплект» способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права «Газпром добыча Оренбург», суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» Лаптовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова