Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А12-10528/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» ноября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 27 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 03 ноября 2020 года

Дело № А12-10528/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И.Яскина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2020,

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«СТАРТ» ИМ.А.И.ЯСКИНА» (далее по тексту-Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (далее по тексту-Общество, ответчик) о взыскании, перечисленной по договору № б/н от 17.12.2018 на выполнение работ по модернизации испытательного оборудования, климатической камеры КТК-800, суммы в размере 1 458 000 руб..

В обоснование иска было указано на то, что предусмотренные Договором работы ответчиком выполнены не были,

Ответчик исковые требования не признал, указав, что им была проведена модернизация камеры, камера была передана истцу, истцу передан измеритель температуры, проводилась работа по аттестации камеры.

В процессе рассмотрения спора, в судебном заседании 10.07.2020 были допрошены свидетели, показания которых зафиксированы на аудиозаписи процесса.

До принятия судом решения по делу, в судебном заседании 13 октября 2020 года истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о расторжении спорного договора.

Судом данное заявление рассмотрено в судебном заседании 27 октября 2020 года и определено отказать в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению новых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, требования о расторжении договора в рамках настоящего дела первоначально истцом не заявлялись, в связи с чем не должны приниматься судом.

Указанные требования истца являются самостоятельными, новыми требованиями, имеют новый предмет и иное основание, в связи с чем их принятие противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд

установил:

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 17.12.2018 заключен договор б/н (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации испытательного оборудования, климатической камеры КТК-800 (производство «Нема» ГДР, 1987) (далее – Климатическая камера).

В пункте 1.2 Договора указана общая стоимость - 1 620 000,00 руб. с учетом НДС - 18%.

Спецификацией № 1 к Договору были утверждены этапы исполнения Договора:

1. Модернизация климатической камеры КТК-800 с заменой оборудования в комплекте с системой управления и контроля, и с сохранением полезного объема, а такжевключение транспортных расходов. Стоимость 1 232 881,36 руб. без НДС (с НДС- 1 454 000 руб.)

2. Проведение первичной аттестации (с проведением метрологической экспертизыпрограммы и методики) представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ»Минобороны России на месте установки климатической камеры КТК-800 в АО «НПП«Старт» им. А.И. Яскина». Стоимость включена в Этап 1.

3. Приобретение необходимого для проведения периодической аттестациикомплекта средств измерения. Стоимость 140 000,00 руб. без НДС.

В дальнейшем Истец направил Климатическую камеру в адрес Ответчика, которая была возвращена 08.04.2019 (накладная № 19-00061024707 от 29.03.2019). Доставка организована и оплачена Ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Истец обязуется произвести оплату 90% (1 458 000,00 руб.) после выставления счета от Ответчика. Истец перечислил ответчику 1 458 000,00 руб. (п/п № 31 29 от 11.04.2019).

Письмом № 4924/23/Е от 20.05.2019 Истец уведомил Ответчика о готовностивозобновления работы над Климатической камерой, о необходимости предоставленияданных о сотрудниках для подготовки пропусков на территорию Заказчика.

В соответствии с п. 4.3 Договора работы производятся представителем Ответчика в течение 10-15 дней со дня получения вызова и выполнения Заказчиком п.4.2 настоящего Договора, с участием представителя Заказчика. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ направляет Заказчику два экземпляра выполненных работ.

При рассмотрении спора, в том числе и с учетом показаний свидетелей - работников истца установлено, что ответчик за свой счет организовал автотранспорт по перевозке климатической камеры с Предприятия в Волгоград для работ по ее модернизации. После таких работ камера была возвращена истцу, организация доставки также осуществлялась ответчиком. Из показания свидетелей и из существа договора следует, что при работах по модернизации камеры ответчик использовал свои материалы. Свидетели пояснили, что при визуальном осмотре видно, что камера претерпела изменения, на ней заменены элементы. Из показания свидетелей и из материалов дела также следует, что ответчик приезжал на предприятие для производства пусконаладочных работ и замены элементов камеры, но окончательный результат в виде аттестации на месте установления камеры и в части приобретения необходимого для работы камеры оборудования (термометр сопротивления) не достигнут и истцу не передан.

Согласно доводам истца и показаниям свидетелей работоспособность камеры не проверялась. То есть, факт нахождения камеры в не рабочем состоянии при рассмотрении спора не доказан и не установлен.

Как уже было сказано выше, истец ссылался на то, что работы ответчиком по Договору не завершены в части проведения аттестации на месте установления камеры и в части приобретения необходимого для работы камеры оборудования (термометр сопротивления).

Согласно п. 2 спецификации к Договору ответчик должен провести первичную

аттестацию (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России на месте установки климатической камеры КТК-800 в АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Согласно п. 3 спецификации ответчик должен приобрести необходимый для

проведения периодической аттестации комплект средств измерения, состоящий из термометра сопротивления и измерителя температуры. Стоимость оборудования определена в размере 140 000,00 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что ответчиком была организована и проведена работа по разработке Программы первичной аттестации, Методики первичной (периодической) аттестации, соответствующие заключения предоставлены в материалы дела. Указанные документы согласованы с директором по качеству АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», ЗАО «ИТ «Тест-Прибор», с начальником 2 отдела 690 ВП МО РФ и утверждены Генеральным директором АО «НПП «Старт».

В ходе рассмотрения установлено, что ответчиком истцу был передан один из указанных в п. 2 Спецификации приборов- измеритель температуры, стоимостью 148 200 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора также установлено, что ответчик не исполнил обязанность по непосредственному проведению аттестации на месте установки оборудования и не поставил истцу термометр сопротивления платиновый (п.3 Спецификации).

То есть работы по договору проведены, но не в полном объеме. В ходе рассмотрения спора установлено, что по сути истец оплатил ответчику первый этап работ, который истцом был выполнен.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является смешанным, вытекающим из подрядных правоотношений (работы по модернизации камеры) и отношений по возмездному оказанию услуг (доставка камеры, проведение аттестации, приобретение оборудования).

В ходе рассмотрения спора установлена воля истца на расторжение договора с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика не убытки, вызванные не доведением работ по договору до конца, а всю перечисленную по договору сумму, без учета необходимости оплаты за фактически проведенные работы по модернизации камеры и без учета частичного исполнения пунктов 2 и 3 Спецификации.

Как уже было сказано выше, доказательств неработоспособности климатической камеры суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности использования, в принципе, измерителя температуры, приобретенного ответчиком и переданного истцу, а также Программы первичной аттестации и Методики первичной (периодической) аттестации, предоставленных ответчиком.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. В противном случае работа, проведенная ответчиком, останется без какой либо оплаты, что противоречит смыслу подрядных правоотношений и правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова