Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А75-7223/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7223/2019
22 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.01.2007, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН <***> от 14.06.2012, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применения последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 № 12, и.о. директора ФИО4, распоряжение от 12.07.2019 № 100-лс, ФИО5 по доверенности от 05.07.2019 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 № 0187300000918000146-0445218-02 на выполнение работ аварийному и периодическому обслуживанию системы выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков. скверов и объектов администрации (далее – контракт) и применения последствий недействительности сделки в виде признания данного контракта действующим.

Протокольным определением от 13.06.2019 рассмотрение дела назначено на 10.00 час. 16.07.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на поданном иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта является незаконным, что подход ответчика к исполнению контракта приведет к исчерпанию его суммы в короткий срок, что истец готов и намерен исполнять контракт в дальнейшем, суду представлены дополнительные возражения по доводам ответчика.

Представители ответчика иск не признали по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 3-8), полагают, что ответчиком принято обоснованное решение об отказе от контракта, что в установленные контрактом сроки истец принятых обязательств не исполнил, ряда заявок ответчика фактически не исполнил, от совместной работы с ответчиком уклонился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 45-94), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации на условиях контракта, технического задания.

Стороны согласовали предмет контракта и место выполнения работ - пгт Пойковский Нефтеюганского района, сроки выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (раздел 1), цену в размере 906 000 рублей, порядок оплаты (разделы 2, 3), условия о расторжении (раздел 12), срок действия - по 31.12.2019 (раздел 13), техническое задание и сметы (т. 1 л.д. 61-94).

Между сторонами велась переписка относительно исполнения контракта, по поданным ответчиком заявкам, требованиям ответчика к истцу о неисполнении заявок (т. 1 л.д. 96-107).

04.03.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 108-113), которое размещено ответчиком в установленном порядке, получено истцом 05.03.2019 (т. 1 л.д. 108).

Полагая свои права нарушенными принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 12 контракта ответчику такое право предоставлено.

Возможность для принятия такого решения ответчиком предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении поданного им иска, в настоящем деле суд исходит из следующих обстоятельств.

Принятое ответчиком решение мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны истца, имеет ссылку на три акта визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 111-113). В указанных актах зафиксировано отсутствие искусственного освещения, несвоевременная замена и ремонт осветительных элементов.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с истцом. При чем ответчик вправе заявить о таком отказе в любое время вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности поведения исполнителя.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, изучив доводы сторон и условия спорного контракта, заслушав представителей, суд усматривает основания согласиться с доводами ответчика и отклонить в полном объеме доводы истца.

Условия контракта и выполнения истцом изложены в контракте и в техническом задании, в котором, в частности, закреплены обязанности истца устранять повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения (т. 1 л.д. 63-64).

Перечень и объем работ при обслуживании и ремонте электрооборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (т. 1 л.д. 66-69), требования к материалам - в приложении № 2 к техническому заданию (т. 1 л.д. 70-71).

При этом по доводам ответчика, не оспоренным истцом, вопреки условиям контракта, технического задания, график выполнения работ истцом не был разработан и представлен ответчику для согласования и утверждения.

Доводы истца, основанные на не направлении ему ответчиком актов визуального осмотра, подлежат отклонению. В данном случае ответчик всего лишь фиксировал факт неисполнения истцом. Более того, исходя из имеющейся в деле переписки и пояснений сторон следует, что истец не мог не знать о существе неисполнения, высказывал свои замечания к заявкам ответчика и фактически их не исполнил.

Доводы истца, основанные на заявках ответчика, подлежат судом отклонению. Сами по себе заявки представляют собой форму взаимодействия сторон при исполнении контракта, не входят в противоречие с условиями заключенного контракта и не возлагают на истца каких-то дополнительных обязательств.

Ответчик обращался к истцу за устранением и надлежащим исполнением, обращался с претензией, между сторонами велась переписка (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 10-26).

Более того, истец, получивший 05.03.2019 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 108) и понимая существо принятого решения, имел реальную возможность применительно к части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, что обусловило бы обязанность ответчика отменить не уступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако истец никаких действий по исполнению не предпринял, вступил с ответчиком в переписку, обратившись в суд с настоящим иском 03.04.2019 (т. 1 л.д. 116) уже после того, как решение ответчика вступило в силу - 16.03.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца, основанные на цене контракта, невыгодности его условий для истца, неверности формирования ответчиком условий документации, условий контракта, в полном объеме судом отклоняются.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, добровольно принял участие в размещении муниципального заказа, вступил с ответчиком в контрактные правоотношения. Условия торгов, будущего контракта, включая место его исполнения, не могли не быть известными истцу, участвовавшему в торгах.

По существу, оспаривая заявки ответчика, истцом не предприняты меры к установлению существа таких заявок, произошедших на линиях поломок, которые привели в итоге к отсутствию и проблемам уличного освещения поселка Пойковский.

Существо доводов ответчика соответствует совершенным им действиям, приведшим в итоге к обоснованно принятому ответчиком решению отказаться в одностороннем порядке от контракта с истцом. Условия контракта растолкованы и применены ответчиком верно, незаконность принятого ответчиком решения истцом не доказана.

Более того, правовая позиция истца представляется не логичной, поскольку в результате обращения в суд с иском истец фактически настаивает на возвращении контракту статуса действующего и готов его исполнять в дальнейшем, тогда как по состоянию на сегодняшний день действие спорного контракта прекращено, последний расторгнут. Основания считать принятое ответчиком решение незаконным отсутствуют, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик вправе отказаться от контракта и он таким правом воспользовался, мотивировав свое решение со ссылками на ненадлежащее исполнение истцом.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митра» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко