Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А57-16946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16946/2024
12 мая 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ИНН <***>, ОГРН <***>, 413210, <...>,

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, <...>, <...>, литер А,

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица:

ООО «Юнирост», г. Москва, ООО «НЕРО», п. Пробуждение Энгельсский район,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив следующие работы:

Демонтажные работы по вентканалам:

1. Демонтаж защитных колпаков вентканалов из листовой оцинкованной стали с сохранением материала -100 м2 (ед. изм.) - 0,155 (кол-во);

2. Демонтаж штукатурки улучшенной - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

3. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 99,29 (кол-во);

Демонтажные работы по парапетам:

4. Демонтаж оголовка парапета из цементного раствора - м3 (ед. изм.) - 7,344 (кол-во);

5. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 96,60 (кол-во);

6. Разборка парапета кирпичного – м3 (ед. изм) - 1,62 (кол-во);

Демонтажные работы по будке:

7.   Демонтаж штукатурки улучшенной - 100 м2 (ед. изм.) - 0,11 (кол-во);

8. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 7,5 (кол-во);

Демонтажные работы по кровле:

9.   Демонтаж двуслойной наплавляемой кровли - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

10. Разборка карнизных свесов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,434 (кол-во);

Элементы кровли - Вентканалы:

11. Ремонт кирпичной кладки вентканалов отдельными местами – м3 (ед. изм.) - 1,036 (кол-во);

12. Установка защитных колпаков на оголовках вентканалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,155 (кол-во);

13. Выравнивание оголовков вентканалов по уклону- 100 м2 (ед. изм.)-0,130 (кол-во);

14. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

15. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке вентканалов - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

16. Монтаж прижимных реек, с заделкой шва герметикой - м (ед. изм.) - 99,29 (кол-во) Элементы кровли – парапет;

17. Выравнивание верхних покрытий по уклону - 100 м2 (ед. изм.) - 0,460 (кол-во);

18. Устройство наплавляемого слоя по стяжке над парапетом - 100 м2 (ед.изм.) - 0,460 (кол-во);

19. Устройство мелких покрытий (парапета) из листовой стали - 100 м2 (ед. изм.) - 0,460 (кол-во);

20. Монтаж ограждение кровель перилами - 100 м (ед. изм.) - 0,96 (кол-во);

21. Грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 100 м2 (ед. изм.) - 0,677 (кол-во);

22. Масляная окраска металлических поверхностей - 100 м2 (ед. изм.) - 0,499 (кол-во) Элементы кровли – Будка;

23. Штукатурка по сетке без устройства каркаса - 100 м2 (ед. изм.) - 0,11 (кол-во);

24. Ремонт дверных петель при помощи сварки - шт. (ед. изм.) - 2 (кол-во);

25. Окраска двери за два раза - 100 м2 (ед. изм.) - 0,22 (кол-во);

26. Монтаж прижимных реек, с заделкой шва герметиком - м (ед. изм.) - 7,6 (кол-во) Элементы кровли – Кровля;

27. Ремонт покрытий кровель двуслойных из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,168 (кол-во);

28. Выравнивание стяжки под рулонный ковер безусадочными растворами - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

29. Устройство кровли двуслойной из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

30. Монтаж карнизного свеса - 100 м2 (ед. изм.) - 0,434 (кол-во);

31. Ремонт примыканий кровель двуслойных из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,96 (кол-во);

32. Установка проходок из оцинкованной стали на фановые трубы диаметром 100 мм. с заделкой под рулонный ковёр - шт. (ед. изм.) - 12 (кол-во);

33. Замена водосточных желобов, расположенных по углам здания - шт. (ед. изм.) - 2 (кол-во);

34. Погрузка и вывоз мусора строительного.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнирост», ООО «НЕРО».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилищник», что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 33 от 24.02.2015 и не оспаривается сторонами.

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27.06.2013 «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - регионального оператора.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «НЕРО» был заключен договор №РТС264А193532 от 26.06.2019  о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

Исходя из п. 3.2 данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ.

При этом, согласно приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

Согласно составленному акту сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества фактически работы были выполнены 18.02.2020.

Истец указывает, после проведения данного ремонта от жильцов в ООО «Жилищник» стали поступать жалобы на заливы квартир и подъездов дома по вышеуказанному адресу.

Истец обратился к ответчику с требованием проведения осмотра крыши на предмет выявления повреждений кровельного покрытия, составления соответствующего акта осмотра и решения вопроса об устранении последствий проведения некачественного ремонта крыши.

19.04.2024 сотрудниками управляющей организации ООО «Жилищник», в присутствии главного специалиста отдела промышленности, ТЭК, капитального строительства, архитектуры Администрации Советского муниципального района, представителя Фонда капитального ремонта, были составлены акты обследования технического состояния крыши и квартир № 17 и 70 по адресу: <...>, составлен акт обследования жилого дома.

В акте, в частности, были отражены выявленные дефекты, обнаружено следующее:  по всей площади крыши имеются места застоя воды, наблюдается разрушение кирпичной кадки вентиляционных каналов, отсутствует дверь выхода на кровлю крыши, в 1-м подъезде, с внутренней стороны стен на 5-м этаже имеются следы протечек, имеется разрушение оголовка парапета (отсутствует покрытие), имеется вздутие и отслоение примыканий к парапету, отсутствуют переходные бортики в водосточные воронки, сорваны защитные колпаки вентиляционных каналов, имеется деформация защитных колпаков, на кровле крыши наблюдается большое количество латок, выявлено разрушение штукатурного слоя вентиляционных каналов и парапетов и пр.

В результате данного осмотра, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном капитальном ремонте крыши в жилом доме по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки, вызванные некачественным ремонтом крыши.

Поскольку ответчик добровольно устранять выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее по тексту – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (иди) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил №491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемою общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем- и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 06.2019 по 02.2020 проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках договора, заключенного региональным оператором – Фондом капитального ремонта и ООО «НЕРО».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что строительный контроль на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществляло ООО «Юнирост» на основании договора № РТС264Ж193871 от 09.07.2019, заключенного с Фондом капитального ремонта.

Согласно имеющейся у Фонда капитального ремонта исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты комиссионно без замечаний к качеству выполненных работ. Работы оплачены Фондом капитального ремонта.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно условиям договора № РТС264Ж193871 от 09.07.2019, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям договора № РТС264Ж193532 от 26.06.2019, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, определением от 26.09.2024 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единая экспертная служба» (410037, <...>)), с привлечением эксперта ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные в рамках договора № РТС264А193532 от 26.06.2019 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям договора, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2. Имеются ли на объекте - дом по адресу: <...>, недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома по договору № РТС264А193532 от 26.06.2019? Какие недостатки?

3. Если имеются, то образовались ли указанные недостатки вследствие некачественного выполнения работ по договору № РТС264А193532 от 26.06.2019, либо возникли по иным причинам (неправильная эксплуатация общего имущества МКД, не соблюдение правил его содержания и обслуживания, иные причины)?

4. Являются ли данные недостатки явными, могли ли быть установлены при обычном способе приемки?

5. Если недостатки присутствуют, какие необходимо выполнить работы для устранения выявленных недостатков, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 222 от 27.12.2024 усматриваются следующие выводы:

По первому и второму вопросу: Разуклонка под водоизоляционный ковёр. Нарушены требования к условиям договора. Нарушен п.5 «Условия выполнения работ» Технического задания Приложения №1 к Договору №, РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Нарушены строительные нормы к разуклонке основания под водоизоляционный ковёр.

ФИО4 наплавляемого материала. Не отвечает требованию договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Не отвечает строительным нормам. Согласно Технониколь «6.2.13. Признаком достаточного прогрева материала является вытекание битумно-полимерного вяжущего из-под боковой кромки материала до 15 мм, что является гарантией герметичности нахлёста материала». На большей части кровли выявлены признаки недостаточного прогрева наплавляемой кровли.

Примыкание к фановым трубам. Данный вид работ не отвечает требованию договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Не отвечает строительным нормам. Нарушены требования «6.3.4. Устройство примыканий кровельного ковра к трубам, пучкам труб, анкерам и т.п. Герметизация мест примыканий кровельного ковра к трубам, пучкам труб, анкерам, антенным растяжкам и т.п. осуществляется с помощью: -фасонных деталей из ЭПДМ-резины» Технологической карте Технониколь. На примыканиях кровли к фановым трубам отсутствуют фасонные детали из ЭПДМ резины (проходки).

Примыкание кровли к парапету и будке. Данный вид работ не отвечает требованию договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Не отвечает строительным нормам «Технологической карте корпорации Технониколь рис.12 п 6.3.3. Устройство примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям парапетов, стен и других конструкций крыши». Не выполнена герметизация шва между стеной и прижимной рейкой, крепления прижимной рейки выполнены с отступлением от нормативного документа.

Деформационный шов на кровле. Деформационный шов на кровле отсутствует.   Данный вид работ отвечает условию договора, так как не входит в перечень работ по условию договора. Отсутствие деформационного шва не отвечает требованию «Руководства по проектированию кровли и гидроизоляции зданий и сооружений с применением наплавляемых материалов». Москва 2014 г.

Ограждение кровли. Не отвечает условиям договора, так как входит в перечень работ по условию договора. Высота парапета (ограждение кровли) с трёх сторон не отвечает требованию договора. СП 54.13330.2022 «Свод правил здания жилые многоквартирные строительные норма и правилам» п. 6.4.11 «Следует предусматривать ограждения кровли высотой не менее 1,2 м. С трёх сторон здания не выполнено металлическое ограждение по парапету.

Штукатурка вентканалов и будки. Не отвечает условиям договора, так как данные виды работ входят в перечень работ по условию договора. Армирование штукатурных и шпаклёвочных слоев обеспечивает увеличение сроков службы таких покрытий без ремонта. На объекте не выполнялся монтаж металлической сетки под штукатурный слой на стенах вентканалов и будки выхода на кровлю.

Ремонт кирпичной кладки вентканалов. Данный вид работ не отвечает требованию договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Не отвечает строительным нормам СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1). Кирпичная кладка вентканалов не ремонтировалась. Затирка швов отсутствует.                                                                      

Защитные колпаки вентканалов Крепления конструктивных элементов защитных колпаков не отвечает требованию договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Крепления конструктивных элементов защитных колпаков не соответствуют «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Статья 16. п2.

Дверь будки.

Работы по сварке крепления петель к конструкции двери выполнены некачественно. Данный вид работ не отвечает условиям договора. Нарушен пункт технического задания Приложения №1 к договору № РТС264А193532 от 26.06.2019 «Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы с надлежащим качеством». Не отвечает строительным нормам - нарушен ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением».

По третьему вопросу: Как видно из проведённого анализа, перечисленные недостатки, выявленные на объекте, относятся к некачественно выполненным работам.

На  основании  изложенного,  эксперт  делает  вывод,   что  все  дефекты  и недостатки образовались вследствие некачественно выполненных работ.                       

При   исследовании   кровли   было   выявлено   15   заплаток.   Причину   их возникновения эксперт не выявил.

По четвертому вопросу: Разуклонка под водоизоляционный ковёр - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

ФИО4 наплавляемого материала - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Примыкание к фановым трубам - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Отсутствие герметизации в примыкании прижимной рейки к стенам вентканалов, будке и парапету - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Отсутствие деформационного шва на кровле - скрытый дефект, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Отсутствие ограждение кровли с трёх сторон - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Отклонение от геометрических параметров штукатурки вентканалов - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Отсутствие ремонта кирпичной кладки вентканалов - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

Неустойчивость конструкции защитных колпаков вентканалов - скрытый дефект.

Отсутствие металлической сетки под штукатуркой стен будки, стен вентканалов - скрытый дефект. Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Разрушения сварочного шва крепления петель двери будки - явный дефект. Мог быть устранён при обычном способе приёмки.

По пятому вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в рамках проведения работ по устранению дефектов жилого дома по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Нефтяников, дом №17 (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: 2 521 282,52 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 222 от 27.12.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта подтверждено наличие некачественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дефекты не являются эксплуатационными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы, обусловленные договором № РТС264А193532 от 26.06.2019, выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.

Таким образом, собственники жилых помещений в лице ООО «Жилищник» правомерно обратились к Фонду капитального ремонта с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 222 от 27.12.2024, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей заказчика; принятый им по договору результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на обращения истца, ответчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд полагает возможным возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанность по устранению выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что недостатки, указанные в п. 25 требований истца, относятся к текущим работ и должны выполняться управляющей организацией, судом не принимается, поскольку данный вид работ являлся предметом договора № РТС264А193532 от 26.06.2019.

Судебное решение, в то же время, должно быть исполнимым, то есть в нем должны быть указаны подлежащие выполнению работы и строительные нормы и правила, подлежащие применению при устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по заключенному договору.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т. е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А48-669/2018).

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая объем и виды работ по устранению недостатков, суд считает необходимым предоставить ответчику срок для устранения недостатков – два месяца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 26.09.2024 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единая экспертная служба». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 48 000 руб.

ООО «Жилищник» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 10.09.2024.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 000002 от 20.11.2024, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 48 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив следующие работы:

Демонтажные работы по вентканалам:

1. Демонтаж защитных колпаков вентканалов из листовой оцинкованной стали с сохранением материала -100 м2 (ед. изм.) - 0,155 (кол-во);

2. Демонтаж штукатурки улучшенной - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

3. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 99,29 (кол-во);

Демонтажные работы по парапетам:

4. Демонтаж оголовка парапета из цементного раствора - м3 (ед. изм.) - 7,344 (кол-во);

5. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 96,60 (кол-во);

6. Разборка парапета кирпичного – м3 (ед. изм) - 1,62 (кол-во);

Демонтажные работы по будке:

7.   Демонтаж штукатурки улучшенной - 100 м2 (ед. изм.) - 0,11 (кол-во);

8. Демонтаж прижимной рейки - м (ед. изм.) - 7,5 (кол-во);

Демонтажные работы по кровле:

9.   Демонтаж двуслойной наплавляемой кровли - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

10. Разборка карнизных свесов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,434 (кол-во);

Элементы кровли - Вентканалы:

11. Ремонт кирпичной кладки вентканалов отдельными местами – м3 (ед. изм.) - 1,036 (кол-во);

12. Установка защитных колпаков на оголовках вентканалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,155 (кол-во);

13. Выравнивание оголовков вентканалов по уклону- 100 м2 (ед. изм.)-0,130 (кол-во);

14. Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

15. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке вентканалов - 100 м2 (ед. изм.) - 1,390 (кол-во);

16. Монтаж прижимных реек, с заделкой шва герметикой - м (ед. изм.) - 99,29 (кол-во) Элементы кровли – парапет;

17. Выравнивание верхних покрытий по уклону - 100 м2 (ед. изм.) - 0,460 (кол-во);

18. Устройство наплавляемого слоя по стяжке над парапетом - 100 м2 (ед.изм.) - 0,460 (кол-во);

19. Устройство мелких покрытий (парапета) из листовой стали - 100 м2 (ед. изм.) - 0,460 (кол-во);

20. Монтаж ограждение кровель перилами - 100 м (ед. изм.) - 0,96 (кол-во);

21. Грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 100 м2 (ед. изм.) - 0,677 (кол-во);

22. Масляная окраска металлических поверхностей - 100 м2 (ед. изм.) - 0,499 (кол-во) Элементы кровли – Будка;

23. Штукатурка по сетке без устройства каркаса - 100 м2 (ед. изм.) - 0,11 (кол-во);

24. Ремонт дверных петель при помощи сварки - шт. (ед. изм.) - 2 (кол-во);

25. Окраска двери за два раза - 100 м2 (ед. изм.) - 0,22 (кол-во);

26. Монтаж прижимных реек, с заделкой шва герметиком - м (ед. изм.) - 7,6 (кол-во) Элементы кровли – Кровля;

27. Ремонт покрытий кровель двуслойных из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,168 (кол-во);

28. Выравнивание стяжки под рулонный ковер безусадочными растворами - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

29. Устройство кровли двуслойной из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 1,4 (кол-во);

30. Монтаж карнизного свеса - 100 м2 (ед. изм.) - 0,434 (кол-во);

31. Ремонт примыканий кровель двуслойных из наплавляемых материалов - 100 м2 (ед. изм.) - 0,96 (кол-во);

32. Установка проходок из оцинкованной стали на фановые трубы диаметром 100 мм. с заделкой под рулонный ковёр - шт. (ед. изм.) - 12 (кол-во);

33. Замена водосточных желобов, расположенных по углам здания - шт. (ед. изм.) - 2 (кол-во);

34. Погрузка и вывоз мусора строительного.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Н.А. Каштанова