Дополнительное решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-27898/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«08» августа 2017 года Дело № А76-27898/2016

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проммет-К», г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.06.2016 № 14-03

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технохимреагент», ОАО «ММК»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммет-К»» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 14-03.

Определением от 17.11.2016 заявление принято к производству судьей Костылевым И.В., делу присвоен номер А76-27898/2016.

ЗАО «Проммет-К» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 № 14-03.

Определением от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Проммет-К» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

При принятии решения, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение суда от 17.07.2017 не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2017 на 15 часов 40 минут (определение от 17.07.2017).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Проммет-К» по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 27.12.2016 была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т.34 л.д. 92).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 27.12.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев