Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А19-5429/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5429/2016
г. Чита
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистная техника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19-5429/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудТранс» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистная техника» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) о взыскании 4 760 574 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» (664038, Иркутская обл., <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» (адрес: 665825, Иркутская обл, Ангарск г, 85-й кв-л, 24, офис магазина «Олимпиада», ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «ВудТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании 3 763 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015; делу присвоен номер А19-5429/2016.

ООО «ВудТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 699 973 руб. 80 коп.; делу присвоен номер А19-13732/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу № А19-5429/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Рим».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу № А19-13732/2016 удовлетворено ходатайство ООО «ВудТранс», дело № А19-13732/2016 объединено с делом № А19-5429/2016. В итоге были заявлены исковые требования ООО «ВудТранс» к ООО «СЛОТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 699 973 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.11.2016 в размере 997 274 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исполнительная документация в предусмотренный сторонами срок истцом не представлена; суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части 1 066 000 руб. основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «СЛОТ» (ответчиком по делу, подрядчиком по договору) и ООО «ВудТранс» (истцом по делу, субподрядчиком по договору) заключен договор субподряда № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на «ВЛ 35 кВ от ПС в районе куста №1 до ПС в районе УПН» Среднеботуобинского НГКМ (Восточные блоки), респ. Саха (Якутия). Виды работ, выполняемые субподрядчиком, указаны в пункте 1.2 договора, а именно: валка всего растущего леса, кустарника и мелколесья с последующей утилизацией методом мульчирования с оставлением щепы размером не более 120 см. в длину и утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО). В пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора указано, что субподрядчику засчитывается вся переданная под очистку площадь. Субподрядчик уклоны более 25 градусов не обрабатывает. В случае возникновения такого рельефа, субподрядчик обходит данный участок, в выполняемые площади он также не входит. В случае сгребания подрядчиком ЛПО на межевые, другие геодезические знаки, он обязуется своими силами переместить ЛПО на расстояние не менее 3-х метров от знаков, не образуя при этом валы высотой более 1,2м. Согласно пункту 1.6 договора, площадь территории, передаваемой под очистку в рамках договора, является примерной и составляет 50 га. Границы и площади участков просеки, подлежащих текущей очистке, а так же объемы, перечень, сроки (график) выполнения работ по ним, определяются в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Техническое задание выдается на каждый месяц. Работы, выполняемые субподрядчиком, ведутся только по выданному Техническому заданию. В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора. Субподрядчик вправе только по согласованию с подрядчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (субсубподрядчиков). В пункте 2.1 договора стороны определили следующие ориентировочные календарные сроки выполнения работ: Субподрядчик в течение 5 дней после подписания договора и оплаты аванса выставляет технику для мобилизации в г. Усть-Кут. До площадки работ на Среднеботуобинском НГКМ (Восточные блоки) обеспечивает заказчик строительства — АО «РНГ», в течение 10 дней с момента передачи техники для перевозки в г. Усть-Кут. 20 ноября 2015 года — срок окончания работ субподрядчиком. Субподрядчик имеет право выполнить и сдать подрядчику выполненные работы ранее установленного договором срока. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора - валка всего растущего леса, кустарника и мелколесья с последующей утилизацией методом мульчирования за 1 га составляет 170 000 руб., в том числе НДС 18%. Утилизация лесопорубочных остатков (ЛПО) за 1 га. составляет 130 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, в том числе стоимость оборудования, техники и материалов, подлежащие выплате субсубподрядчикам платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком, расходы на проживание, питание персонала субподрядчика на месте выполнения работ, расходы по замене и ремонту техники, оборудования и материалов, вышедших из строя при выполнении работ по настоящему договору, а также все иные расходы, необходимые субподрядчику для выполнения договора. Порядок приемки работ изложен в разделе 5 договора. В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех принятых сторонами в течение срока действия договора обязательств.

Истец в подтверждение факта выполнения работ договору № 8 от 04.09.2015, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 20.11.2015 на общую сумму 7 393 200 руб. Из представленных документов усматривается, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму 3 384 900 руб. с учетом НДС подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 008 300 руб. с учетом НДС ответчиком не подписаны.

Поскольку приемка работ ответчиком не произведена, оплата за выполненные работы не поступила, ООО «ВудТранс» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании основного долга по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уточнений, в сумме 997 274 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор № 8 от 04.09.2015 как договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, изложив результаты оценки в обжалуемом решении, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительная документация в предусмотренный сторонами срок истцом не представлена, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, часть работ выполнена ООО «УК «Рим».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы о выполнении работ третьим лицом – ООО «УК «Рим» проверялись судом первой инстанции и были отклонены. Ответчик и третье лицо ООО «УК «Рим» заявляли, что последним в период с 30.10.2015 по 20.11.2015 г. были выполнены работы на участке вдоль линии ВЛ35 кВ от опоры № 1 до опоры № 26. Однако работы на указанном участке ранее уже были выполнены ООО «ВудТранс» и сданы не только ответчику, но и ответчиком Обществу «Востоэлектромонтаж». Об этом свидетельствует акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 4 от «30» октября 2015 г., подписанные представителями ООО «Востокэлектромонтаж» и ООО «СЛОТ», из которых видно, что работы на указанном участке были выполнены в период с 01-го по 30-е октября 2015 г., то есть до заключения договора субподряда между ООО «СЛОТ» и ООО «УК «РИМ». При этом акт о приемке выполненных ООО «ВудТранс» работ за октябрь 2015 г. ответчиком подписан. Доводы относительно исполнительной документации получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения суммы основного долга, а также уменьшения суммы договорной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усмотрел.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ для подрядчика предусмотрена в размере 0,1% (пункт 6.2 договора). Это составляет 36,5 % годовых и не является несоразмерным.

Кроме того, ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена в пункте 6.3 договора также в размере 0,1%. Соответственно, в неравных условиях стороны договора не находились.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19-5429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин