Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-191494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191494/23-122-1515
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (121151, <...>, эт. 5, пом. II, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: 1) Дорогомиловской межрайонной прокуратуре города Москвы (121170, <...>);

2) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании представления от 13.07.2023 № 7-01-2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 04.12.2023г.)

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (удостоверение, дов. от 21.12.2023г.)

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 (удостоверение, письмо от 28.11.2023г., дов. от 16.11.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре города Москвы об оспаривании представления от 13.07.2023 № 7-01-2023.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность надзорным органом вмененного обществу нарушения, поскольку осуществленные им телефонные звонки в адрес физического лица являлись несостоявшимися, неинформативными и, как следствие, не могли быть расценены в рассматриваемом случае в качестве нарушения требований действующего законодательства, влекущего выдачу представления об устранении выявленных нарушений.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на систематический характер допускаемых обществом нарушений в части возврата просроченной задолженности, поскольку, вне зависимости от осуществленных телефонных соединений, обществом допущено превышение количества предельно допустимых телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, что, вследствие систематического характера таких нарушений, обусловило выдачу в рассматриваемом случае Заявителю представления об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, 16.06.2023 и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Абрамовой Ю.М. вынесено Решение о проведении проверки № 84 в отношении Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

13.07.2023 года Дорогомиловским межрайонноым прокуратуром Западного административного органа города Москвы по результатам проведенной в отношении АО «ФАСП» проверки вынесено Представление № 7-01-2023 об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно мотивировочной части Представления, по мнению Межрайонного прокурора, АО «ФАСП» нарушены требования пп. а), б), в), п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно, нарушена частота непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Так, Межрайонный прокурор в вынесенном Представлении указал, что в период с 26.01.2023 года по 18.04.2023 года АО «ФАСП», в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществляло с ФИО4 телефонные переговоры сверх установленного лимита, предусмотренного Законом № 230-ФЗ.

Данный вывод был сделан надзорным органом на основании детализации, представленной АО «ФАСП» в ходе проведения проверки. Межрайонный прокурор посчитал каждый звонок (неудачная попытка соединения) за непосредственное взаимодействие, в то время как, согласно правовой позиции Заявителя, им было осуществлено 6 (шесть) телефонных звонков в адрес должника в рамках кредитного договора, а именно: 28.01.2023; 04.03.2023; 30.03.2023; 02.04.2023; 06.04.2023, однако, как указывает общество, абонент завершил телефонный разговор до проведения верификации и идентификации, что, соответственно, исключило возможность его взаимодействия с сотрудниками общества; 09.03.2023 года был принят входящий звонок от должника длительностью 229 секунд, в котором была пройдена верификация и идентификация, а также состоялся диалог.

Как настаивает Заявитель, первые 6 (шесть) телефонных звонков не могут быть рассмотрены в качестве таковых ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия должника с представителями общества, что, соответственно, исключает возможность доведения до должника какой-либо информации, равно как исключает выводы о превышении обществом предельно допустимого количества телефонных переговоров в при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в связи с поручением Прокуратуры г. Москвы во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2022 об организации проверки соблюдения прав граждан организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, межрайонной прокуратурой совместно с представителем Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по г. Москве проведена проверка АО «ФАСП».

В ходе проведения проверки установлено, что проверяемая организация осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 Устава АО «ФАСП» в редакции № 18, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2021 (протокол № 1) (далее - Устав), основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли в результате расширения рынка товаров и услуг.

Для достижения основной цели Общество осуществляет все не запрещенные виды деятельности, указанные в п.п. 2.3-2.4 приведенного Устава, где в качестве одного основных видов деятельности указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредиторалица, действующего от его имени и (или) его интересах, допускаетсянепосредственное взаимодействие с должником посредством телефонныхпереговоров:

-более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю;

-более восьми раз в месяц.

В ходе анализа детализации взаимодействия АО «ФАСП» с должником ФИО4 за период с 26.01.2023 по 18.04.2023 надзорным органом установлено, что Обществом при осуществлении вызовов с целью взыскания просроченной задолженности в размере 10 902 рублей по договору займа № 221539-902-22 от 31.10.2022, заключенному между ФИО4 и ООО «Займ-Экспресс», нарушены требования пп. «в», «б», «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ввиду превышения предельно допустимой частоты взаимодействия с должником, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

Указанные нарушения, по утверждению Прокуратуры, свидетельствуют о злоупотреблении прав, предоставленных кредитору на основании Федерального закона № 230-ФЗ.

Выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения подтверждаются материалами проверки.

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость осуществления именно успешных телефонных звонков, в ходе которых до сведения должников должна быть доведена информация о цели телефонного звонка и личности звонящего, отклоняются судом, поскольку совершение кредитором (действующими от его имени и (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие же результата дозвона в виде соединения либо взаимодействия с должником не дает оснований для иных выводов, а потому позиция Заявителя в рассматриваемой части отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действую от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Как видно в настоящем случае из материалов дела, Межрайонной прокуратурой 13.07.2023 в адрес генерального директора АО «Финансовое агентство по сбору платежей» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, 02.08.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14,57 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «ФАСП» ФИО5

Постановлением ГУФССП России по г. Москве от 17.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая наличие у надзорного органа в рассматриваемом случае всех необходимых оснований для выдачи Заявителю представления об устранении выявленных нарушений (ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд признает оспоренное в рамках рассматриваемого дела представление об устранении нарушений федерального законодательства от 13.07.2023 законным и обоснованным, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными заинтересованным лицом выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая