Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-2720/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4696/2024

Дело № А33-2720/2024
28 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года по делу № А33-2720/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агрогаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления от 02.11.2023 № 8082-ек о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.10.2023 № 24-50-119-2022, изложенного в письме № 4/7411-дг, об обязании рассмотреть заявление по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, заявление удовлетворено. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.11.2023 № 8082-ек с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами только положений части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой установлен закрытый перечень оснований для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство, так как в данном случае необходима была полная проверка документации в соответствии с положениями частей 7, 11 статьи 51 ГрК РФ; судами не принято во внимание, что объект строительства в части возведенного третьего этажа соответствует признакам самовольной постройки, право на которую может быть признано только в судебном порядке (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что оспариваемые решения ставят ООО «Агрогаз» в преимущественное положение по сравнению с иными добросовестными лицами, которые обратились за получением разрешения перед началом строительства.

В отзыве ООО «Агрогаз» привело возражения на кассационную жалобу, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрогаз» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Красноярск, улица Калинина, с западной стороны магазина «Дачный», с видом разрешенного использования «деловое управление» (код 4.1).

В установленном порядке обществом получено разрешение от 03.10.2022 № 24-50-119-2022 на строительство на указанном выше земельном участке административно-офисного здания общей площадью 1 384,4 м2, этажность – 2, сроком действия до 03.07.2025.

Согласно акту выездного обследования от 30.06.2023 № 89 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) установлено, что на спорном земельном участке выполнен монолитный 2-х этажный каркас здания с устройством вертикальных монолитных конструкций, а также колонны и стены третьего этажа; выполнено устройство каменной кладки наружных стен двух этажей, а также установлено ведение работ по монтажу опалубки монолитной плиты перекрытия 3-го этажа.

В адрес Департамента Службой направлено уведомление от 05.07.2023 о выявлении самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке.

В ответном письме от 25.10.2023 Департамент сообщил Службе о намерении обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

02.11.2023 ООО «Агрогаз» обратилось в Департамент с заявлением № 8082-ек о внесении изменений в ранее выданное разрешение от 03.10.2022 на строительство объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения заявления общества Департаментом принято решение № 4/7411-дг об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, из которого следует, что актом Службы № 89 установлено несоответствие этажности здания параметрам, указанным в разрешении на строительство; установлен факт создания третьего этажа объекта капитального строительства «Административно-офисное здание» без необходимых согласований, разрешений. Также Департамент сообщил о принятии решения от 25.10.2023 № 06/7144-дг об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства не осуществлялась, ввиду выполнения работ по строительству объекта. Получение разрешения на строительство самовольно выстроенных объектов действующим законодательством не предусмотрено. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Не согласившись с решением Департамента, изложенным в письме № 4/7411-дг, ООО «Агрогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 ООО «Агрогаз» обратилось в Департамент с заявлением № 8082-ек о внесении изменений в ранее выданное разрешение от 03.10.2022 на строительство объекта капитального строительства.


Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Судами установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство явилось несоответствие этажности здания, возводимого на спорном земельном участке, параметрам, указанным в разрешении на строительство, а именно установлен факт создания третьего этажа объекта капитального строительства «Административно-офисное здание» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департаментом в своем решении не приведены конкретные пункты части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, являющиеся основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, а приведенные им основания отказа не соотносятся ни с одним из оснований для принятия такого решения.

Более того, судами учтено, что при принятии решения об отказе Департамент не дал оценку приложенным ООО «Агрогаз» к заявлению документам с целью определения наличия (отсутствия) оснований для внесения изменений в разрешение на строительство, ограничившись лишь ссылкой на акт Службы и указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения разрешения на строительство объектов, выстроенных самовольно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа приведенным выше требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества.

Департамент, ссылаясь на неприменение судами положений части 11 статьи 51 ГрК РФ, предписывающих проведение полной проверки документации при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, при рассмотрении заявления общества уклонился от выполнения этой обязанности, формально сославшись на завершение работ по строительству объекта, при этом, не указав какое-либо основание для отказа во внесении изменений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о том, является ли спорный объект строительства самовольной постройкой, не входит в предмет рассматриваемого спора, а потому применение положений гражданского и градостроительного законодательства в этой части не требуется. Данное обстоятельство должно устанавливаться в рамках дела № А33-2015/2024.

Приведенная Департаментом в качестве обоснования законности отказа судебная практика не применима к данной ситуации, поскольку основана на несколько иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводов в части избранного судами способа восстановления нарушенных прав и интересов общества Департаментом в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года по делу № А33-2720/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых