Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-9801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9801/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО2) и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-9801/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625014, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службыпо городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» –ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ФИО5 по доверенностиот 20.12.2022; ФИО6 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 30.12.2021 № 13-3-39/25 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить делона новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверкапо вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2021 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственностипо пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 94 594 руб. за неуплату налогана прибыль организаций за 2017 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодексав виде штрафа в размере 36 000 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа (размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу предложено уменьшить убыток за 2018 год в размере 7 423 219 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС)в размере 8 416 063 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 449 649 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекциио нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате заключения формальных сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), «Эрида» (далее – ООО «Эрида») в целях занижения суммы НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением от 21.04.2022 № 402 Управления Федеральной налоговой службыпо Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базыпо налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяютсяв соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспариванияпо основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судомс учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборотак вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклоненииот налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациии бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщикомв налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связис осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и ООО «Мираж» заключен договорот 24.06.2016 № 1 на выполнение работ по инженерным изысканиям на объекте «Обустройство скважины № 201 бис Пунгинского ПХГ», ремонту и техническому обслуживанию техники и оборудования (буровые насосы, дизельные электростанции, насосная станция, емкости) на базе общества; выставленные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ не конкретизируют стоимость работ отдельных частей оборудования; оборудование приобретено обществом незадолго до заключения договора на его ремонт и по условиям договоров с поставщиками подлежало гарантийному ремонту; дефектные ведомости на доставленные с Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее – Чаяндинское месторождение) буровые насосы подписывал работающий на Пунгинском газоконденсатном месторождении (далее – Пунгинское месторождение) заместитель директора по производству ФИО7; акты выполненных работ от ООО «Мираж» в адрес общества выставлены 13.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016 и т.д., при этом оборудование (насосная станция, емкости, буровые насосы) находилось в это время на Чаяндинском месторождении.

Доводы общества об отказе поставщиков оборудования произвести его ремонт по гарантии из-за самостоятельного неквалифицированного ремонта суды отклонили, установив, что общество не направляло запросы в адрес поставщиков, а работыпо самостоятельному ремонту не соотносятся с заявленными в журнале выполненных работ.

Техническое задание на проведение изыскательских работ ни публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее – ПАО «Подзембургаз»; заказчик),ни собственник скважины не давали; договор на проведение данных работ обществомне представлен; отчет «Инженерные изыскания по объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке куст № 2 скважины № 201 бис» идентичен представленному обществом отчету «Инженерные изыскания по объекту: «Подъездные пути к площадке куст № 2 скважина 201 бис»; согласно акту полевого контроля и приемки топографо-геодезических работ от 20.11.2014 работы были приняты на объекте «Строительство разведочной скважины № 22 на Карасевском лицензионном участке»,в то время как технический отчет составлен на объект «Инженерные изысканияпо объекту «Рекогносцировка местности для временного проезда к площадке № 2 скважина № 201 бис»; скважина № 201 бис на момент оформления документовпо проведению инженерных изысканий (2016 год) не существовала, план работпо бурению данной скважины утвержден только в 2017 году.

По взаимоотношениям с ООО «Эрида» судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом и ООО «Эрида» заключен договор от 24.03.2016 № 26на оказание услуг хранения груза, организации перевозки и перевалки грузов, зачисткеи планировке территории, откачке и вывозу в места сбора технологических сточных вод; отсутствует оприходование части товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); количество оприходованной и списанной обрезной доски соответствует количеству, приобретенному у обществ с ограниченной ответственностью «Строительный двор»и «Интеграл»; на Чаяндинском месторождении хранение ТМЦ осуществлялосьна настилах общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее – ООО «Сиам Мастер»), с которым заключен соответствующий договор; разгрузку и погрузку ТМЦ общество осуществляло собственными силами при помощи работников ООО «Сиам Мастер»; на Пунгинском месторождении услуги хранения грузов в октябре 2016 года оказывало общество с ограниченной ответственностью «Миал».

Реальные поставщики услуг по организации экспедирования контейнерови перевозке грузов на Чаяндинском месторождении – индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП»,на Пунгинском месторождении (услуги по перевозке грузов) – индивидуальный предприниматель ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ТАС», «Авто Фаворит», «Фаворит», «Транс-Т»; общество не представило номерные транспортные накладные и не согласовало с ПАО «Подзембургаз» субподрядчика – ООО «Эрида»в соответствии с требованиями заключенного между ними договора.

Зачистку и планировку территории общество осуществляло собственными силами (договоры аренды техники с экипажем на 27 единиц техники, в том числе бульдозеры5 шт., экскаваторы 3 шт., самосвалы 10 шт., катки 3 шт., автокраны 4 шт.); у ООО «Эрида» отсутствовала обязательная лицензия на откачку сточных вод, данные работына Пунгинском месторождении осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление»; ООО «Эрида» согласно актам приемки выполненных работ производило откачку и вывоз сточных вод в периодс 01.10.2016 по 01.12.2016, вместе с тем обработка кислотными составами скважин выполнена и сдана ПАО «Подзембургаз» в период с 12.05.2016 по 01.10.2016.

Судами также принято во внимание, что спорными контрагентами налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах; полученные денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, в том числе по договорам займа снимались со счета с назначением платежа «в подотчет» с целью вывода денежных средств в наличный оборот; справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из этого суды признали, что фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (у спорных контрагентов отсутствует возможность оказания услуг и выполнения работ, так как нет необходимых трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического, квалифицированного персонала, а у общества потребности приобретения данных работ и услуг);

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречия в представленных обществом документах для получения налоговой выгоды, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам общества суды обоснованно сочли, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанцийне подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Г.В. Чапаева


ФИО1