Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-21567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-61/19

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А76-21567/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант» (ОГРН: 1116673021222; далее – общество «Профи-ГиГант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-21567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Профи-ГиГант» – Кулешов А.А. (доверенность от 12.07.2018);

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации г. Челябинска) – Некрасова М.В. (доверенность от 26.12.2018 № 05/19).

Общество «Профи-ГиГант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УКС Администрации г. Челябинска (ОГРН: 1067453074590) о расторжении муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.57815 в размере 375 083 руб. 49 коп. и 98 627 руб. 20 коп. пеней, взыскание задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.58302 в размере 154 826 руб. и 41 419 руб. 83 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление УКС Администрации г. Челябинска к обществу «Профи-ГиГант» о расторжении муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302, взыскании суммы штрафов по указанным контрактам в размере 102 432 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением суда от 20.08.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; муниципальные контракты от 02.03.2015 № 2015.58302, 2015.58302 расторгнуты, с общества «Профи-ГиГант» в пользу УКС Администрации г. Челябинска взыскан штраф по муниципальным контрактам в размере 102 432 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профи-ГиГант» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявитель полагает, что судами неверно оценены обстоятельства и доказательства, связанные с применением статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка фактическому неисполнению УКС Администрации г. Челябинска обязательств по предоставлению надлежащих исходных данных для проектирования. По мнению кассатора, выводы судов о предоставлении исходных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку перечень исходных данных передаваемых документов не соответствует перечню исходных данных, предусмотренных законом и спорным контрактом. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего иска УКС Администрации г. Челябинска не устранило замечания экспертизы, не направило документы для прохождения повторной экспертизы, чем лишило общество «Профи-ГиГант» возможности на получение денежных средств, предусмотренных пунктами 4.15, 4.17 контракта. Как утверждает заявитель, нарушения, выраженные в непредоставлении исходных данных для проектирования, а также предоставлении недостоверных данных, являются существенным, и не позволяет исполнить истцу обязательства по контракту.

В кассационной жалобе общество «Профи-ГиГант», ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств по договорам подрядчиком обусловлена виновными действиями муниципального заказчика.

Кроме того, как считает кассатор, предоставленная УКС Администрации г. Челябинска копия положительного заключения государственной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку относится к иному объекту привязки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «Профи-ГиГант» (проектировщик) подписан муниципальный контракт от 02.03.2015 № 2015.57815, по условиям которого предметом контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме № 0169300000114007345 (протокол от 16.02.2015 № 2ЭИ), является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского сада по ул. Горького, 25а» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту с повторным применением проекта, а муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.1 названного контракта цена составляет в текущих ценах 865 745 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (протокол аукциона в электронной форме от 16.02.2015 № 2ЭИ). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, налог на добавленную стоимость (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Цена работ по контракту определяется с учетом коэффициента, полученного как частное от деления цены контракта, полученной в результате аукциона в электронной форме, на начальную (максимальную) цену контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2015, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Срок начала работ: в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ - 30.06.2015. Срок окончания 1и 2 этапов согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 муниципального контракта соответственно (пункты 3.2, 3.3 контракта от 02.03.2015 № 2015.57815).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта сдача-приемка результата работ по контракту осуществляется в два этапа.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней принимает разработанную документацию, выполненную с соблюдением требований пункта 5.1.1 контракта, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 муниципального контракта в случае отказа муниципального заказчика от приемки выполненных работ стороны в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного письменного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок без изменения цены контракта (пункт 2.1) и срока выполнения работ (пункт 3.2). Основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям пункта 5.1.1 данного контракта.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи - приемки выполненных работ. После приемки выполненных работ 1 этапа муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней после даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, производит оплату проектировщику в размере 30% от цены контракта (пункт 4.1.5 контракта от 02.03.2015 № 2015.57815).

Окончательный расчет за выполненные работы (70% от цены контракта) муниципальный заказчик производит в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения учреждения «Госэкспертиза Челябинской области» и получения документации согласно пункту 4.1.2 (пункт 4.1.6 названного контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.15 указанного контракта проектировщик обязан безвозмездно устранить полученные замечания, возникшие в ходе выполнения работ.

Муниципальный заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные, предусмотренные в техническом задании, в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 5.2.1 муниципального контракта).

В силу пункта 6.9 названного контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Пеня рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных, контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 6.11 контракта от 02.03.2015 № 2015.57815 предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком (муниципальным заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком (муниципальным заказчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа для проектировщика составляет 5 процентов от цены контракта, для муниципального заказчика - 2 процента от цены контракта.

Согласно пункту 8.1 данного контракта расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция детского сада по ул. Горького, 25а», являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.57815, стороны установили цели и задачи проектирования: выполнение проекта привязки детского сада на 150 мест с использованием для повторного применения ранее разработанного проекта детского сада на 150 мест, а также установили, что муниципальный заказчик предоставляет следующие исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок; технические условия служб города; АПЗ на трассы инженерных сетей; проект детского сада на 150 мест в электронном виде в формате pdf для повторного применения.

В рамках исполнения первого этапа муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.57815 общество «Профи-ГиГант» направило УКС Администрации г. Челябинска проектную документацию письмом от 03.06.2015 № 20-221.

Учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 № 74-3-4-0340-15.

В данном заключении указано, что проектная документация «Реконструкции детского сала по ул. Горького, 25а», выполненная обществом «Профи-ГиГант», не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Общество «Профи-ГиГант» 29.04.2016 повторно направило УКС Администрации г. Челябинска проектную документацию по объекту «Реконструкции детского сала по ул. Горького, 25а» с учетом устранения недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.09.2015 № 74-3-4-0340-15.

УКС Администрации г. Челябинска не приняла указанную проектную документацию по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.57815, указав, что обществом «Профи-ГиГант» не устранены все недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.09.2015 № 74-3-4-0340-15, а также изложив имеющиеся к проектной документации замечания.

Между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «Профи-ГиГант» (проектировщик) подписан муниципальный контракт от 02.03.2015 № 2015.58302, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме № 0169300000114007352 (протокол от 16.02.2015 № 2ЭИ), является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция МУДО № 67 по ул. Новороссийской, 67б, в Ленинском районе г. Челябинска» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1).

На основании пункта 2.1 данного контракта цена составляет в текущих ценах 1 182 908 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (протокол аукциона в электронной форме от 16.02.2015 № 2ЭИ). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, налог на добавленную стоимость (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Цена работ по контракту определяется с учетом коэффициента, полученного как частное от деления цены контракта, полученной в результате аукциона в электронной форме, на начальную (максимальную) цену контракта.

Остальные условия муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.58302 аналогичны условиями муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.57815.

В техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция МДОУ № 67 по ул. Новороссийской, 67б, в Ленинском районе г. Челябинска», являющемся приложением № 1 к контракту от 02.03.2015 № 2015.58302, стороны установили цели и задачи проектирования: выполнение проекта привязки детского сада на 150 мест с использованием для повторного применения ранее разработанного проекта детского сада на 150 мест, а также установили, что муниципальный заказчик предоставляет следующие исходные данные: правоустанавливающие документы на земельный участок; технические условия служб города; АПЗ на трассы инженерных сетей; проект детского сада на 150 мест в электронном виде в формате pdf для повторного применения.

В рамках исполнения муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.58302 общество «Профи-ГиГант» направило УКС Администрации г. Челябинска с письмом от 07.04.2015 № 05-225 эскизный проект по объекту «Реконструкция МДОУ № 67 по ул. Новороссийской, 67б, в Ленинском районе г. Челябинска».

Сторонами велась длительная переписка, касающаяся исполнения муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.58302, № 2015.57815, с передачей запрашиваемых обществом «Профи-ГиГант» документов для подготовки проектной документации.

Результаты работ по указанным контрактам в виде разработанной документации, которые получили бы положительное заключение учреждения «Госэкспертиза Челябинской области», обществом «Профи-ГиГант» не достигнуты.

Общество «Профи-ГиГант» направило в адрес УКС Администрации г. Челябинска требование о расторжении муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302 и оплате задолженности по ним за выполненные работы в размере 511 872 руб. 37 коп.

В свою очередь, УКС Администрации г. Челябинска направило в адрес общества «Профи-ГиГант» претензию от 27.09.2017 № 34-7/1815 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 102 423 руб. 65 коп., а также указало, что в случае неисполнения требований муниципального заказчика, неперечисления суммы штрафа, УКС Администрации г. Челябинска будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении муниципальных контрактов и последующим взысканием суммы штрафа.

Взаимное неисполнение сторонами указанных претензий послужило основанием для обращения общества «Профи-ГиГант» и УКС Администрации г. Челябинска в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Профи-ГиГант», пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципальных контрактов по инициативе проектировщика, поскольку не усмотрел в действиях УКС Администрации г. Челябинска существенного нарушения условий муниципальных контрактов. При этом исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения обществом «Профи-ГиГант» согласованных сторонами работ, суд не установил достаточных оснований для взыскания с УКС Администрации г. Челябинска оплаты по муниципальным контрактам и пеней.

Удовлетворяя встречные исковые требования УКС Администрации г. Челябинска о расторжении муниципальных контрактов и взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Профи-ГиГант» обязательств, предусмотренных данными контрактами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела предметом контрактов являлись разработка проектов привязки детских садов на 150 мест с использованием для повторного применения ранее разработанных проектов детских садов на 150 мест.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к УКС Администрации г. Челябинска о расторжении муниципальных контрактов, взыскании задолженности и неустойки, общество «Профи-ГиГант» сослалось на непредоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также на невозможность завершения проектных работ по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.57815 в силу передачи неверного проекта детского сада; по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.58302 истец дополнительно сослался на недостаточность исходной площади земельного участка для проектирования.

Техническим заданием к муниципальным контрактам установлено предоставление заказчиком исходных данных: правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия служб города, АПЗ на трассы инженерных сетей, проект детского сада на 150 мест в электронном виде в формате pdf для повторного применения (пункты 11).

Между тем судами установлено, что УКС Администрации г. Челябинска переданы обществу «Профи-ГиГант» исходные данные по муниципальным контрактам от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302.

Проанализировав условия контрактов и Технических заданий к ним, суды установили исполнение заказчиком обязанности по представлению проектировщику оговоренных в них исходных данных для выполнения работ, в том числе проект привязки детского сада, необходимый для проектирования, а также технические условия на теплоснабжение и технические условия на наружное освещение.

Учреждением «Госэкспертиза Челябинской области» проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 № 74-3-4-0340-15, в котором указано, что проектная документация «Реконструкции детского сада по ул. Горького, 25а», выполненная обществом «Профи-ГиГант» в рамках исполнения муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.57815, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным заключении.

В отрицательном заключении государственной экспертизы перечислены многочисленные нарушения, допущенные в проектной документации, а также указано, что к привязке следовало принять проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, то есть с «изм. 3 зам.» (пункт 4.7.3.2 заключения).

Общество «Профи-ГиГант» повторно направило УКС Администрации г. Челябинска проектную документацию по названному объекту с учетом устранения недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, однако заказчик не принял указанную документацию со ссылкой на неустранение всех недостатков, изложенных в отрицательном заключении экспертизы, а также указав на имеющиеся к проектной документации замечания.

Результат работ по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 2015.57815 заказчиком не принят.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как верно отмечено судами, общество «Профи-ГиГант» правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, работы не приостановило, не инициировало проведение экспертизы для определения полноты и качества выполненных проектных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения контрактов УКС Администрации г. Челябинска исполнена обязанность по представлению проектировщику всех необходимых исходных данных для выполнения работ, однако общество «Профи-ГиГант», в свою очередь, обязанность по разработке проекта документации в полном объеме не исполнило, выявленные в ходе выполнения работ замечания не устранило.

При этом выявленная после заключения муниципального контракта от 02.03.2015 № 2015.58302 невозможность проектирования привязки детского сада к площади земельного участка не расценена судами в качестве существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика, поскольку непосредственно в ходе исполнения данного контракта проектировщик мог отказаться от него на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался своим правом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302 со стороны подрядчика надлежащим образом не выполнены, результаты работ по указанным контактам не достигнуты, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения данных контрактов по инициативе общества «Профи-ГиГант», взыскания с заказчика оплаты и неустойки.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3.2, 3.3 муниципальных контрактов срок начала работ: в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ: 30.06.2015. Срок окончания 1 и 2 этапов согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 муниципальных контрактов соответственно.

Рассматривая исковые требования УКС Администрации г. Челябинска по встречному иску, суды, установив, что общество «Профи-ГиГант» приняло на себя обязательства по разработке для муниципальных нужд проектной документации, но при этом надлежащим образом данную обязанность не выполнило, в установленный контрактами срок (30.06.2015) результат работ к приемке заказчику не предъявило, выявленные нарушения в полном объеме не устранило, пришли к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения муниципальных контрактов от 02.03.2015 № 2015.57815, № 2015.58302.

Указывая, что данные нарушения условий муниципальных контрактов являются существенными, суды признали правомерными требования УКС Администрации г. Челябинска о взыскании с общества «Профи-ГиГант» штрафа, предусмотренного пунктами 6.11 контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный УКС Администрации г. Челябинска расчет штрафов по муниципальным контрактам в общей сумме 102 432 руб. 65 коп. (по контракту от 02.03.2015 № 2015.57815 в размере 43 287 руб. 25 коп., по контракту от 02.03.2015 № 2015.58302 в размере 59 145 руб. 40 коп.) проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы относительно непредоставления УКСом Администрации г. Челябинска надлежащих исходных данных для проектирования получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что все оговоренные контрактом необходимые исходные данные заказчик передал подрядчику; напротив, подрядчик (кассатор) вопреки положениям части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не высказал волеизъявление на отказ от исполнения контракта. Оснований для переоценки конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами и получивших правовую оценку судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено надлежащее выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Иные доводы общества «Проект-ГиГант», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-21567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко