Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29118/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность ль 25.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2025),

от третьего лица 1 представитель не явился, извещено,

от третьего лица 2: ФИО3 (доверенность от 04.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31069/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-29118/2025 (судья Судас Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС- энерго» к ООО «Аврора» о взыскании;

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания «Евразия»,

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 262 380 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 81976 за ноябрь и декабрь 2024 года (по 27.12.2024 включительно), 14 844 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 06.03.2025.

Решением арбитражного суда от 07.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм


материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 81976 правомерно расторгнут по его инициативе как потребителя и прекратил действие 01.11.2024; суд сделал вывод о действии договора после 01.11.2024, основываясь на дополнительном соглашении от 14.10.2024, которое содержало кабальное условие о расторжении «не ранее возникновения права у ЭСО»; суд не дал оценки этому условию как злоупотреблению правом со стороны истца как субъекта, занимающего доминирующее положение; суд возложил на добросовестного потребителя негативные последствия, вызванные недобросовестными действиями истца; судом не учтены специальные правила Основных положений № 442; потребление электроэнергии в период заключения договора с новым поставщиком не является бездоговорным.

12.02.2026 в электронном виде поступили пояснения третьего лица 2, в которых оно указывает, что пункт 11.3 договора не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и является потестативным; также указывает на пункт 56 Основных положений № 442, согласно которым начало исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии связано с началом действия договора купли-продажи электроэнергии.

16.02.2026 в электронном виде поступили объяснения истца.


Третье лицо 1 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по вышеуказанному договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 4.3 договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2017 и протокола разногласий от 23.08.2017 № 2) оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Гарантирующий поставщик направляет потребителю копии счетов электронной почтой на электронный адрес потребителя в формате PDF.


Обязанность гарантирующего поставщика по отправке копии счетов считается исполненной с момента отправки соответствующего электронного письма.

Неполучение копии счета не освобождает потребителя от обязанности оплатить электрическую энергию. При необходимости оригиналы расчетных документов потребитель получает самостоятельно у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2017) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является производственная база по адресу: <...>.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.10.2024, пунктом 1 которого стороны установили считать договор расторгнутым с 01.11.2024, но не ранее возникновения у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией в отношении объекта расторгаемого договора в соответствии с договором купли-продажи, заключенным энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком.

Письмом от 13.01.2025 № 14-02/20 истец, сославшись на указанное условие дополнительного соглашения, уведомил ответчика о заключении с компанией договора купли-продажи электрической энергии 28.12.2024 и, как следствие, о прекращении действия договора с указанной даты, а также напомнил о необходимости оплатить электроэнергию, потребленную по договору до этой даты.

Полагая, что долг ответчика по договору за ноябрь – декабрь 2024 года (по 27.12.2024 включительно) составил 262 380 руб. 82 коп., истец начислил ответчику 14 844 руб. 36 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке ресурса, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 81976 по инициативе потребителя и прекращении его действия 01.11.2024, был предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.10.2024 к договору от 01.02.2017, стороны установили считать договор от 01.02.2017 расторгнутым с 01.11.2024, но не ранее возникновения у третьего лица 1 права распоряжения электрической энергией в отношении объекта расторгаемого договора в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и третьим лицом.

Письмом от 13.01.2025 № 14-02/20 истец, сославшись на указанное условие дополнительного соглашения, уведомил ответчика о заключении с третьим лицом 1 договора купли-продажи электрической энергии 28.12.2024 и, как следствие, о прекращении действия договора с указанной даты.

При этом между третьим лицом 1 и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.08.2024 № 118 согласно которому третье лицо 1 обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ответчику путем заключения в интересах ответчика и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3.1.1 договора № 118 третье лицо 1 обязалось приобретать на розничном рынке электрическую энергию (мощность) в объемах, необходимых ответчику.

В связи с чем, третье лицо 1 заключило договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2024 № 99192 с истцом, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать третьему лицу 1 (покупателю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а третье лицо 1 – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи третье лицо 1 приобретает электрическую энергию (мощность) для дальнейшей продажи ответчику.

При этом пунктом 7.1 договора купли-продажи установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи начинается не ранее заключения третьим лицом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя.

Третье лицо 1 заключило с третьим лицом 2 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2024 № 24-39096 до точек поставки электроэнергии для электроснабжения объекта ответчика.


Согласно пункту 11.1 договора оказания услуг распространяет свое действие на отношения третьих лиц 1, 2, возникшие с 01.11.2024.

При этом пунктом 11.3 договора оказания услуг установлено, что обязательным условием для его вступления в силу и для начала оказания услуг по передаче электрической энергии является начало исполнения ответчиком услуг договора № 118, в отношении соответствующих точек поставки.

Вопреки доводу ответчика, пунктом 33 Основных положений № 442 потребителю (покупателю) предоставлено право при несогласии с каким-либо условием договора направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Аналогичные нормы содержатся в пункте 39 Основных положений № 442, регламентирующими порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Так, третье лицо 1 обратилось к истцу с заявлением от 27.09.2024 № 01/207 о заключении договора купли-продажи в отношении объекта ответчика, которое получено истцом 04.10.2024.

Проект договора купли-продажи истцом направлен третьему лицу 1 – 02.11.2024, который получен последним 07.11.2024.

Третье лицо 1 воспользовалось предоставленным ему правом на заключение договора на иных условиях, предусмотренном пунктом 39 Основных положений № 442 путем направления истцу протокола разногласий от 29.11.2024 к проекту договора купли-продажи. Протокол разногласий получен истцом 26.12.2024.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, п. 2 статьи 438 ГК РФ Молчание не является акцептом.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол разногласий подписан истцом 28.12.2024 и направлен третьему лицу 1 сопроводительным письмом от 28.12.2024 № 01-08/3219.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 14.10.2024 стороны установили считать договор расторгнутым с 01.11.2024, но не ранее возникновения у третьего лица 1 права распоряжения электрической энергией в отношении объекта расторгаемого договора в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и третьим лицом.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.


Таким образом, действующее законодательство, допускает заключение сделок, в которых возникновение прав поставлено в зависимость от условия, наступление которого зависит от воли и поведения стороны сделки и направленных на изменение условий существующего обязательства, или получения соответствующих компенсаций, в том числе не обусловленных нарушением права стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами согласовано условие о расторжении договора от 01.02.2017, в случае заключения договора купли-продажи, что закрепляется подписанием дополнительного соглашения.

Обстоятельство, с которым стороны связали момент расторжения договора от 01.02.2017, находится в сфере контроля истца.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признает отсутствующими в действиях истца признаки недобросовестности, поскольку, истец, при заключении договора купли-продажи с третьим лицом 1 действовал в соответствии с Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, а также положениями ГК РФ, регламентирующими порядок и сроки заключения такого договора.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом сроков согласования проекта договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий истца, повлекших неисполнение обязательств перед ним.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период (ноябрь – декабрь 2024 года) договор купли-продажи между истцом и третьим лицом 1 заключен не был, то действовал договор от 01.02.2017.

В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-29118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов


Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина