Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А50-8820/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.09.2023 года Дело № А50-8820/23 Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фомина Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (618553, <...>, помещ. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице администрации городского округа «город Кизел» (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 842 177 руб. 42 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – ООО «ЖилСтройКомфорт»», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице администрации городского округа «город Кизел» (далее – МО городской округ «город Кизел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, в сумме 801 302 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в сумме 96 880 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 742 429 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 99 748 руб. 22 коп. за период с 11.01.2022 года по 24.03.2023 года.

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, Муниципальное образование городской округ «город Кизел», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что возражает относительно предъявления стоимости оказанных услуг по жилым помещениям по адресам: ул. Разведчиков, 8 кв. 2 и 5, ул. Разведчиков, 10 кв. 2 и 11, так как право собственности на данные помещения зарегистрировано в сентябре 2021г., более того, данные дома подлежали расселению с 2015г. и были расселены. Согласно контррасчета задолженность составляет 669 014 руб. 64 коп. Кроме того, указал, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО городской округ «город Кизел» освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖилСтройКомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Кизел на основании Постановления Администрации города Кизел № 127 от 30.03.20, согласно которому управляющей организацией для управления МКД определен истец на срок с 01 апреля 2020 г. до выбора собственниками помещений МКД способа управления.

Муниципальное образование городской округ г.Кизел является собственником помещений общей площадью 3 126, 51 кв.м., расположенных в домах по адресу: <...>, Пролетарская,53,57,60,72, ул. Разведчиков, 8,10, ул. Швейников,4, ул. Крепильщиков, 17,17а,19а,21,21а,23,31, ул. Фурманова,11,13,15,17,19,20, ул. Няровская, 1, 2, 4.

В период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года ООО «ЖилСтройКомфорт» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму 742 429 руб. 20 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом 11.03.2022 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме

несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика относительно несогласия с оплатой услуг, оказанных в отношении жилых помещений по ул. Разведчиков, <...>, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником помещений и что дома были полностью расселены и отключены от снабжения коммунальными ресурсами.

Факт регистрации права муниципальной собственности на данные жилые помещения в сентябре 2021г. не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что в исковой период спорные квартиры находились в пользовании иных лиц. Факт регистрации права собственности носит заявительный характер, а доказательств передачи гражданами жилых помещений администрации Кизеловского муниципального района в соответствии с договорами на предоставление

социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, заключенных в разные периоды 2015г., и обязательствами к договору о передаче жилого помещения, в иной период, чем тот, за который истец предъявил требования, ответчиком не представлено. В частности, не представлены акты передачи спорных жилых помещений, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, контррасчет ответчика суд во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 742 429 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2022 года по 24.03.2023 года, составил 99 748 руб. 22 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 844 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в размере 1 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод МО городской округ «город Кизел» о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло ООО «ЖилСтройКомфорт», решение принято в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 842 177 (восемьсот сорок две тысячи сто семьдесят семь) руб. 42 коп., из которых: задолженность в размере 742 429 руб. 20 коп., пени в размере 99 748 руб. 22 коп., а также 19 844 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 286 от 17.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:52:00

Кому выдана ФОМИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА