Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-66596/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66596/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григориус Е.О. по доверенности от 09.01.2020от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38220/2019) ИП Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу № А56-66596/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Снек Решения"

к ИП Янукову Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снек Решения", адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 111, ОГРН: 1157847358932, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу, ОГРНИП: 317290100018787, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 716 102 руб. задолженности и 10 383 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 по договору поставки от 01.12.2018 № 170, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 716 102 руб., исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сырье (далее именуемое - товар), точное наименование, количество, качество, ассортимент и срок поставки которого оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях либо в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами. Спецификация: составляется по форме, являющейся Приложением к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 01.12.2018 б/н к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, спецификацией либо дополнительным соглашением сторон, покупатель производит оплату товара в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента его передачи на основании счета, выставленного поставщиком. Товар считается оплаченным со дня списания с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя, денежных средств в оплату Товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарной накладной от 11.12.2018 № 473 передал ответчику соответствующий товар на сумму 716 102 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 716 102 руб., а также оставление без исполнения претензии от 03.04.2019 № 23 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Снек Решения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.12.2018 № 473, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений. Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 716 102 руб. указанный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 01.12.2018 б/н к договору, в случае допущенной по вине покупателя просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить за каждый день пеню в размере 0,01% от цены товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 04.06.2019, составил 10 383,48 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрены и не оценены доводы, приведенные в отзыве на исковое заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв в материалах дела отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу № А56-66596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко