Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А02-343/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-343/2022
18 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022 года в сумме 50127 рублей 64 копейки;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский)

о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 135540 рулей 14 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2022, сроком на три года, диплом рег.номер 1282 от 25.06.2010;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (далее – ООО «СК БЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») о взыскании задолженности по договору подряда №92-х от 31.03.2021 года в сумме 344010 рублей 50 копеек, неустойки за период с 04.08.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 69834 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 31.03.2021 между сторонами был заключен договор №92-х на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению помещений Банного комплекса с баней, кадастровый номер 04:01:030912:141 «Бия», пострадавших в результате техногенного воздействия, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, территория Природно-оздоровительного комплекса ФИО3.

Стоимость работ и материалов составляет 688021 рубль. Оплата цены договора должна быть произведена в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 344010 рублей 50 копеек (пункт 4.3.1 договора). Аванс был перечислен заказчиком 20.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 оставшиеся денежные средства (344010 рублей 50 копеек), за вычетом авансового платежа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по завершенным работам.

29.06.2021 работы на объекте были завершены в полном объеме, в том числе дополнительные, о чем было направлено уведомление на электронную почту ФИО4 (MKlimov@cosmosgroup.ru) вместе с пакетом документов для проверки и оплаты.

Согласно пункту 6.5. договора заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения подписанных подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, то есть до 06.07.2021 года включительно.

Документы в установленный срок подписаны не были, мотивированный отказ в подписании не поступил.

05.07.2021 года в адрес подрядчика поступила претензия о выплате заказчику неустойки в размере 31648 рублей 97 копеек за нарушение срока выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику.

Вместе с тем заказчик в срок до 03.08.2021 года включительно в соответствии с пунктом 4.3.3 заключенного договора должен был произвести окончательную оплату (с 07.07.2021 в течение 20 рабочих дней).

Поскольку задолженность заказчиком не оплачена в порядке пункта 7.7 договора ООО «СК БЗМИ» начислило неустойку за период с 04.08.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 69834 рубля 03 копейки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и ссылками на положения статей 309, 329, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 21.03.2022 об оставлении искового заявления, определением от 05.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании в связи с оплатой ООО «ФИО3» основной суммы задолженности, судом принято к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому ООО «СК БЗМИ» просило взыскать с ООО «ФИО3» только неустойку за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022 в сумме 50127 рублей 64 копейки.

ООО «ФИО3» требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск №122 от 30.05.2022 о нарушении подрядчиком сроков сдачи работ по договору.

Так в соответствии с пунктом 2.1.2 срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа. Поскольку авансовый платеж был перечислен 20.04.2021, следовательно, работы должны быть выполнены до 20.05.2021. Фактически работы выполнены 06.12.2021, о чем свидетельствует пописанный сторонами акт выполненных работ, следовательно, просрочка выполнения работ составила 198 дней.

25.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «ФИО3» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.05.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 136228 рублей 16 копеек.

Определением от 25.07.2022 встречный иск был принят к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2022 судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению и рассмотрению по существу уточнение встречного иска о взыскании с ООО «СК БЗМИ» неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года (197 дней) в сумме 135540 рублей 14 копеек.

ООО «ФИО3» заявлено ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

ООО «СК БЗМИ» в отзыве на встречный иск указало, что поскольку работы фактически были сданы 29.06.2021 года, неустойка должна рассчитываться за период с 21.05.2021 года по 28.06.2021 года. По расчетам ответчика по встречному иску неустойка составила 26832 рубля 82 копейки. ООО «СК БЗМИ» также заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание, назначенное на 18.10.2022, было перенесено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Представитель ООО «ФИО3» в настоящее заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы от 14.10.2022. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «СК БЗМИ» определил провести судебное заседание в отсутствии представителя ООО «ФИО3» на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя ООО «СК БЗМИ», суд пришел к выводу об удовлетворении первоночального иска в части и удовлетврении всречного иска в полном объеме по тследующим обснованиям.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ФИО3» (заказчик) и ООО «Строительная компания БЗМИ» (подрядчик) 31.03.2021 года был заключен договор подряда №92-х, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению помещений Банного комплекса с баней кадастровый номер 04:01:030912:141 «Бия», пострадавших в результате техногенного воздействия, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, территория Природно-оздоровительного комплекса «ФИО3», а заказчик обязался, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Конкретный объем, виды работ определяются ведомостью объемов работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов, в сумме 688021 рубль, в том числе НДС 20% - 114670 рублей 17 копеек. Цена договора закреплена как предельная и может корректироваться в соответствии со сметами проектировщиков и по фактически выполненным объемам работ/фактически поставленным материалам и оборудованию. Закупка наиболее крупных (от 10% от предельной стоимости по договору) по совокупной стоимости работ/материалов/оборудования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (поставщик, объем и цена). Согласование оформляться протоколом сторон или письменным одобрением заказчика.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Встречное неисполнение сторонами условий договора послужило основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя, исковые требования по первоначальному иску в части, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания настоящего договора; срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом .4.3.1. договора.

Оплата цены договора производится на основании пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора. В течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 344010 рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного подрядчиком счета.

Оставшиеся денежные средства в размере 344010 рублей копеек, в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по завершенным работам.

Из материалов дела следует, что заказчик во исполнение пункта 4.3.1 договора произвел внесение авансового платежа на счет подрядчика 20.04.2021 года, что подтверждено платежным поручением (л.д. 44).

Окончательная оплата выполненных работ произведена заказчиком 07.04.2022, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску, рассчитав неустойку за несвоевременную оплату работ заказчиком в сумме 50127 рублей 64 копейки, ссылался на завершение работ по договору в полном объеме 29.06.2021. Учитывая условие пунктов 6.5, 4.3.2 договора (5 рабочих дней для подписания КС-2, КС-3 и 20 рабочих дней для оплаты работ) ООО «СК БЗМИ» рассчитало неустойку за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022 года.

ОО «ФИО3», возражая по заявленным требованиям, указало, что работы фактически были прияты только 06.12.2022, о чем свидетельствует подписанные акты КС-2, КС-3, следовательно, именно подрядчик нарушил срок выполнения и сдачи работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отклоняя доводы ООО «СК БЗМИ» в части даты сдачи выполненных работ 29.06.2021, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, свыше сроков указанных в пункте 4.3.2 договора подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказывая факт сдачи работ 29.06.2021 ООО «СК БЗМИ» представило в материалы дела доказательства направления 29.06.2021 в адрес заказчика уведомления и КС-2, КС-3 на электронную почту ФИО4 (MKlimov@cosmosgroup.ru) скриншоты отправки.

Определением от 28.09.2022 суд предложил истцу по первоначальному иску представить суду возможность доступа для осмотра ящика электронной почты, с которого были направлены КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

В настоящем судебном заседании суд обозрел содержание почтового ящика bzmi3@mail.ru. Судом при исследовании направленного уведомления было установлено, что в адрес заказника были направлены акты формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем в соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что после завершения работ, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента окончания обязуется передать заказчику по акту приема - передачи, следующие оригиналы документов, в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченным представителем подрядчика:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ й затрат (КС-3);

-акты освидетельствования скрытых работ.

Одновременно с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

- паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия;

- протокол согласования материалов;

- общий журнал работ.

Кроме того, пунктом 3.1.9 подрядчик принял на себя обязательство вести исполнительную документацию и комплект исполнительной документации предоставлять заказчику в 2-х (Двух) экземплярах одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором были выполнены соответствующие работы.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договор подряда №92-х от 31.05.2021, документы должны передаваться в оригиналах, а их перечень определен в соответствующих пунктах договора. В нарушение условий договора подлежащие передаче одновременно с актом приемки выполненных работ документы не были направлены заказчику в электронном письме 29.06.2021, доказательств их передачи в указанную дату в подлиннике истец не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо №Э23 от 07.12.2021 о направлении подрядчиком откорректированного пакета документов для оплаты (л.д.45).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Процедура приемки выполненных работ завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами без разногласий и замечаний оригиналов акта о приемке работ №1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1 (КС-3), датированных 06.12.2021, а также содержание письма №Э23 от 07.12.2021, суд делает вывод, что именно указанная дата является датой надлежащей сдачи работ подрядчиком. Довод истца о применении даты передачи документов 29.06.2021 был также отклонен при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела №А02-332/2022.

Вывод суда по настоящему делу о применении согласованных сторонами условий договора основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 №307-ЭС22-12537.

По расчетам суда неустойка по первоначальному иску за период с 12.01.2022 (06.12.2021 + 20 рабочих дней) по 06.04.2022 (84 дня) составила 17116 рублей 75 копеек. В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев уточненное требование ООО «ФИО3» о взыскании с ООО «СК БЗМИ» неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 135540 рублей 14 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 7.2.1 за нарушение подрядчиком установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ и передачи результатов выполненных работ, заказчик может начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указано выше стороны в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания настоящего договора; срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора.

Авансовый платеж перечислен на счет подрядчика 20.04.2021 года, что подтверждено платежным поручением (л.д. 44), следовательно, срок завершения работ по договору с учетом 30 (тридцати) календарных дней выпадает на 20.05.2021 года. Учитывая дату фактической приемки-сдачи работ 06.12.2021, истец по встречному иску правомерно произвел начисление неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлены материалами дела. Проверив уточненный расчет неустойки (л.д.97-98), суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив заявления ОО «СК БЗМИ» и ООО «ФИО3» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей ООО «ФИО3» указало, что сумма заявленной неустойки составляет ¼ от суммы задолженности, и в 40 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО «СК БЗМИ» заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивов и доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Отказывая сторонам в снижении неустойки, суд исходит из того, что установленный договором подряда №92-х от 31.03.2021 размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того, условия раздела 7 договора подряда предусматривают для его сторон равную имущественную ответственность за нарушения обязательств.

Обстоятельства нарушения сторонами встречных обязательств по спорному договору, подтверждены материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в связи с чем, заявления сторон о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с ООО «СК БЗМИ» в пользу общества ООО «ФИО3» неустойка в сумме 118423 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составила 2005 рублей. ООО «СК БЗМИ» при подаче иска платежным поручением №33 от 28.02.2022 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме 11277 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части (34,1463%) судебные расходы ООО «СК БЗМИ» по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 63 копейки подлежат возмещению с ООО «ФИО3», излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9272 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному уточненному иску составила 5066 рублей. ООО «ФИО3» платежным поручением №2880 от 22.07.2022 оплатило государственную пошлину в сумме 5086 рублей. В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме государственная пошлина в сумме 5066 рублей подлежит взысканию с ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «ФИО3», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных требований судебные расходы ООО «ФИО3» по уплате государственной пошлины в сумме 4381 рубль 37 копеек подлежат взысканию с ООО «СК БЗМИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) неустойку в сумме 17116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 63 копейки

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) неустойку в сумме 135540 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) неустойку в сумме 118423 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9272 (девять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко