Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-78500/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78500/2015сд
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Кочаргиной О.И. (доверенность от 12.04.2018)

от ответчиков: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19221/2018) финансового управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-78500/2015/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Архипова О.В.

к Шараповой Н. Г., Иорданян В.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Счисляева Даниила Сергеевича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее - должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (192071, город Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 26/2, а/я 22).

Финансовый управляющий Счисляева Д.С. Архипов О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, расположенной по адресу: 191040, город Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 30, лит. А, кв. 36 с кадастровым номером: 78:31:0001132:2588).

Определением суда от 28.06.2018 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора, заключенного между должником и Иорданяном Вачеславом Валерьевичем, соглашения об отступном между Иорданяном В.В. и Шараповой Надеждой Геннадьевной) прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Архипов О.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от 23.09.2016, заключенный между Счисляевым Д.С. и Иорданяном В.В., соглашение об отступном с передачей недвижимого имущества от 24.05.2017, заключенного между Иорданяном В.В. и Шараповой Н.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 78:31:0001132:2588, расположенной по адресу: 191040, город Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 30, лит. А, кв. 36.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные доводы и аргументы в апелляционной жалобе не приведены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем основаниям, что в настоящее время им подано заявление в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае положительного разрешения указанного обращения настоящий спор станет неактуальным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку назначение судебного заседания в суде общей юрисдикции не может означать рассмотрение дела по существу в означенную дату, а также его вступление в законную силу, что не сможет быть завершено в месячный срок.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

- имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовый управляющий в своем заявлении оспаривает сделку, являвшуюся предметом обособленного спора в деле А56-78500/2015/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 сделка признана недействительной, в судебном акте указано на возможность защиты своих прав финансовым управляющим в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника полагала заявление не подлежащим удовлетворению, просила прекратить производство по обособленному спору, поскольку в рамках дела А56-78500/2015/сд.1 оспариваемая сделка (между должником и Иорданяном В.В.) признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Поскольку договор, заключенный между должником и Иорданяном В.В. признан недействительным вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что производство по настоящему обособленному спору в этой части подлежит прекращению.

Финансовым управляющим в настоящем обособленном споре также оспаривается последующая сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Шараповой Н.Г.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в пункте 16 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор с учетом субъектного состава подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права о прекращении производства по обособленному спору применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-78500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова