Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-218380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218380/22
20 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Элезар»

- ФИО1 по доверенности от 27.02.2023г.; от закрытого акционерного общества «Компания «Владис»

- ФИО2 по доверенности от 07.11.2022г.; рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элезар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-218380/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элезар» к закрытому акционерному обществу «Компания «Владис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элезар» (далее – ООО «Элезар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Компания «Владис» (далее – ЗАО «Компания «Владис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми исходя из суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-218380/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 10/06-2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (производитель работ) в соответствии с заданием заказчика осуществляет: 1.1.1. Подготовку и сдачу в государственные инстанции документацию для получения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с электросетевой организацией устройств заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...>; 1.1.2 Подготовку в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, согласование и сдачу в государственные инстанции документацию необходимую для получения технических условий на 100 кВа к имеющимся 15 кВа (далее по тексту – «ТУ»), в соответствии с пунктами 1.1.4.; 1.1.3. Составление сопроводительных документов, направленных на согласование места учета, сборки ЭПУ на объекте заказчика; 1.1.4 Согласование проектной документации для выполнения ТУ со стороны заказчика (в случае предусмотренного градостроительным кодексом), с выдачей сопроводительной документации для обращения с в соответствующие инстанции за дальнейшими согласованиями.

Как указывало ООО «Элезар», для начала работ 10.06.2022 согласован вариант договора, при котором стороны индивидуально договорились об отлагательном условии устно, при котором, сторона выгодоприобретатель - заказчик (ответчик), в результате успеет получить от исполнителя (истца) разрешительную документацию (ТУ) для присоединения в действующей редакции 1111 РФ от 27.12.2004 N 861 от 14.03.2022. Для достижения хозяйственной цели и направленное на подведение дополнительных мощностей,


к восстановленным на объекте ответчика, безусловным условием стало своевременное получение ТУ на технологическое присоединение.

В случае получения ТУ устраивающих ответчика, истцу надлежало продолжать работы и взять на себя обязательства по исполнению всех аспектов договора, в момент заключения договора стороны договорились окончательную цену определить в дополнительное соглашение, которое впоследствии, на 17.08.2022, как считает истец, заключили.

В результате успешного исполнения работ исполнитель уведомил заказчика об их окончании и выразил готовность к переходу ко второй части договоренности о дополнительном соглашении.

Комплект, состоящий из дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022, акта сверки взаимных расчетов от 12.08.2022, счета № 25 на сумму 50 000 руб. и счета № 26 на сумму 400 000 руб., на оплату услуг исполнителя от 12.08.2022, из которого следовало о необходимости доплаты в размере 50 000 руб. по действующему договору в том числе, составлен и передан исполнителем.

Истец указывал, что за период с 17.08.2022 и по настоящее время ЗАО «Компания «Владис» не исполнило платежное обязательство и не произвело оплату по дополнительному соглашению; согласно расчету, общая сумма долга по состоянию на 07.10.2022 составляет 1 587 050 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 158, 161, 309-310, 432, 438, 452, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик выполнил обязательства по оплате цены работ по договору, признав, что дополнительное соглашение, на которое ссылался истец в обоснования факта наличия взыскиваемой задолженности, сторонами не заключено, в связи с чем работы, заявленные истцом, оплате не подлежат, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объем.


Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик гарантировал оплатить сумму, предусмотренную дополнительным соглашением, распиской от 17.08.2022, однако указанный документ лишь подтверждает согласование сторонами стоимости работ, услуг за произведение Исполнителем работ под «ключ» по Техническим условиям № МС-22-302-88-42(288117), и не дает основания полагать, что дополнительное соглашение № 1 считается подписанным, а существенные условия согласованными.

Доводы истца о том, что ответчик подписал дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2022 к договору, поскольку истец не получил возражений в разумный срок на полученное электронное письмо с текстом соглашения, отклонены судами на том основании, что отсутствие возражений на это письмо не может расцениваться как принятие ответчиком условий дополнительного соглашения и его подписание заказчиком.

Судами принято во внимание, что дополнительное соглашение не может быть признано заключенным на основании отсутствия возражений со стороны ответчика, поскольку это не предусмотрено законом, учитывая, что договор не содержит положений о возможности заключения договора молчанием сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана оценка тем обстоятельствам, что виды работ и услуг, предусмотренные дополнительным соглашением, исполнителем не сдавались, а в дополнительном соглашении сторонами не урегулированы вопросы по всем существенным условиям договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности выводов судов по вопросам заключения и исполнения дополнительного соглашения к договору, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом


переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-218380/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

А. И. Стрельников