Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-218380/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53212/2024

Дело № А40-218380/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕЗАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июля 2024 года

по делу № А40-218380/22

по иску ООО "ЭЛЕЗАР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ЗАО "КОМПАНИЯ "ВЛАДИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элезар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке ст.49 АПК РФ к ЗАО "Компания "Владис" о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми исходя из суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.09.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭЛЕЗАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец ссылается на то, что между ЗАО «Компания «Владис» и ПАО «Россети Московский Регион» были подписаны: акт о выполнении технический условий №3/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024г.,акт об осуществлении технологического присоединения №1/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на то, что между ЗАО «Компания «Владис» и ПАО «Россети Московский Регион» были подписаны: акт о выполнении технический условий №3/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024г.,акт об осуществлении технологического присоединения №1/МС-22-302-88421(288117) от 15.01.2024.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные акты были подписаны через год от момента вынесения решения, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие, направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-218380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова