Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-25227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25227/2017
г. Уфа
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к ГУП «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан    (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 389 414 руб. 30 коп. долга, 112 673 руб. пени


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность от  30.06.2017 г., ФИО3, руководитель, приказ№1 от 16.05.2017 г., паспорт.        

От ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2015 г., паспорт.

От третьего лица: ФИО5, доверенность от 17.07.2017 г., паспорт.


ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП ИНХП РБ о взыскании 9 389 414 руб. 30 коп. долга, 112 673 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на Общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс».

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.  Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Ответчик возражал по поводу заключения между сторонами договора уступки. После представления соглашения о расторжении договора уступки от 25.09.2017г. (л.д 61) ответчик также возражает, ссылается на должность лица, его подписавшего - ФИО6 , указанного как генеральный директор, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ФИО3

Истец пояснил, что соглашение подписано ФИО6 как представителем по доверенности, представил доверенность и письменные пояснения ФИО3  Ответчик выразил сомнения в подписи ФИО3 в представленной доверенности и в письменных пояснениях , а также в дате представленного составления соглашения о расторжении договора уступки от 25.09.2017г.

Представитель ответчика заявила ходатайство об исключении из числа доказательств  соглашение о расторжении  договора об уступке права требования от 25.09.2017г.

После объявленного перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также с участием ФИО3 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» и представителем по доверенности от имени третьего лица ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ". Истец представил соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 25.09.2017г., где подписантом указан ФИО7 представитель по доверенности. Также истец представил дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора об уступке права требования от 25.09.2017г. датированное 11.12.2017г., в котором стороны признают расторжение действительным, подписанное ФИО3 в судебном разбирательстве, для того чтобы сомнений у ответчика не было в подписи ФИО3  Данное соглашение подписано в 2-х экземплярах в данном судебном заседании руководителем ФИО3, 1 экземпляр приобщен к материалам дела, 2 передан представителю ответчика.

 Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашение о расторжении договора уступки датированное 25.09.2017г.  У истца возникли сомнения в действительной дате подписания указанного соглашения, а также полагает, что  подпись генерального директора ФИО3 на доверенности б/н от 25.09.2017г и на письменных пояснениях визуально отличается. Просил назначить экспертизу, на предмет давности изготовления документа и подписи ФИО3  

В судебном заседании ФИО3 – руководитель ответчика подтвердил, что подпись на доверенности и на  письменных пояснениях принадлежит ему. Кроме того, не оспорил, что соглашение датированное 25.09.2017г. подписано позднее указанной даты.

Истец заявленное ходатайство о фальсификации отозвал.

Представитель ответчика просит исключить из  числа надлежащих доказательств соглашение от  25 сентября 2017 года, так как данный документ является недостоверным, в связи  с тем, что  соглашение было составлено другой датой.  

Представитель истца не оспаривает подписание соглашения не в указанную дату, а позднее.

Представитель третьего лица требования истца поддерживает.

Представитель ответчика просит исключить соглашение, т.к. не соответствуют действительности, а именно дата.

Суд отклонил ходатайство ответчика, в связи  с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчика задолженность не оспаривает.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В данном случае должник (ООО "ТехАрс") является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания просроченной задолженности с ответчика. Указанное отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует.

Суд отклонил заявленное ходатайство. Суд считает, что расторжение договора уступки не влечет негативных последствий для общества «ТехАрс», права и обязанности временного управляющего данный спор не затрагивает и не нарушает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №20-ДП-143/12 от 10.12.2012г., с учетом дополнительных соглашений и приложений, исполнитель, ООО «ТехАрс» обязалось разработать и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «ПИР будущих лет», а проектировщик (ГУП ИНХП РБ, ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением№6 от 21.12.2015 стороны изменили объем работ,  стоимость работ.

Работы по договору Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАрс» исполнены, ответчиком приняты, что подтверждается актом №18 от 29.12.2016 на 4161917,49 руб., 19 от 29.12.16 на 5 227 496, 81 руб.

Между ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО «ТехАрс» был заключен договор уступки №1 от 07.04.2017, согласно которому ООО «ТехАрс»  уступает, а ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" принимает право  взыскания задолженности по договору №20/ДП-143/12 от 10.12.2012, заключенному между ООО «ТехАрс» и ГУП ИНХП РБ, по актам сдачи – приемки работ №18 от 29.12.2016, №19 от 29.12.2016 выполненных ООО «ТехАрс» для ГУП ИНХП РБ.

25.09.2017 ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО «ТехАрс» расторгли договор №1 от 07.04.2017 по обоюдному согласию, о чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Из п. 1 соглашения  о расторжении следует, что договор об уступке права (требования) № 1 от 07.04.2017г. расторгается с 26 июля 2017г. ввиду введения процедуры банкротства в отношении Цедента.

Учитывая наличие соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора №1 от 07.04.2017, суд произвел процессуальную замену истца по делу ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на ООО «ТехАрс».

В связи с просрочкой оплаты по договору №20-ДП-143/12 от 10.12.2012 первоначальный истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил об исключении из числа доказательств соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора уступки №1 от 07.04.2017, заявляя о недостоверности сведений в дате указанного соглашения и сомнений в полномочиях лица его подписавшего от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс». 

Истец представил дополнительное соглашение от 11.12.2017 к соглашению от 25.09.2017 о расторжении договора уступки №1 от 07.04.2017, подписанное генеральным директором ФИО3.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2017 к соглашению от 25.09.2017 о расторжении договора уступки №1 от 07.04.2017, соглашение от 25.09.2017, подписанное от имени ООО «ТехАрс» ФИО6  признано участниками договора уступки №1 от 07.04.2017, являющимися участниками соглашения от 25.09.2017 и соглашения от 11.12.2017, действительным.

Полномочия лиц, подписавших соглашение от 11.12.2017, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, сведениями из ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность.

Оценив представленные дополнительное соглашение от 11.12.2017 к соглашению от 25.09.2017 о расторжении договора уступки №1 от 07.04.2017, соглашение от 25.09.2017 о расторжении договора уступки №1 от 07.04.2017, договор уступки №1 от 07.04.2017, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные документы не противоречат нормам российского законодательства.

Таким образом, истцом по данному иску, с учетом вышеизложенного и с учетом удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, является ООО «ТехАрс».

Учитывая расторжение договора уступки №1 от 07.04.2017, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №20-ДП-143/12 от 10.12.2012г. и наличии обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТехАрс».

Само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая им сделка (соглашение о расторжении договора уступки) не породила соответствующих ей правовых последствий.

Исследовав условия договора №20-ДП-143/12 от 10.12.2012 , суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму  долга по договору в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательств, что лица, подписавшие №20-ДП-143/12 от 10.12.2012 г. акты №18, 19,  не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Иным способом позиция истца ответчиком не опровергнута.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 9 389 414 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец начислил в адрес ответчика неустойку 112 673 руб., исходя из условий п. 7.2 договора.

Согласно пункту  7.2 спорного договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, проектировщик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от стоимости выполненных объемов за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер неустойки составляет 112 672 руб.  96 коп.

От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан    (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 9 389 414 руб. 30 коп., пени в размере 112 672 руб.  96 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 70510 руб.

 В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 3 490 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 14.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина