Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-2391/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2391/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ТРАКС СПБ" (адрес: Россия 196626, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКОЕ <...>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЕКС-ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Л; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Х, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПб» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспресс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора № У21-201 от 01.09.2022 задолженности в размере 67811 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 08.03.2022 по 07.12.2022 в размере 18647 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых возражает против удовлетворения иска в полном объёме.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67811 руб. 37 коп., неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 16071 руб. 29 коп., а также неустойку с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2021 между истцом, являющимся официальным дилером по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Камаз, и ответчиком заключён договор № У21-201 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и поставку запасных частей (далее - договор).

14.10.2021 сторонами был оформлен предварительный заказ-наряд № 0105333 от 14.10.2021, согласно которому истец принял в ремонт принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ 5325 с государственным регистрационным номером <***> (далее – Автомобиль). В качестве причины обращения указана «сильная вибрация и шум со стороны КП».

Согласно ремонтному заказ-наряду № 2910001 от 29.10.2021 истцом выполнены работы по снятию-установке редуктора заднего моста и проведена проверка карданного вала заднего моста на радиальное биение с последующей балансировкой. Соответствующие работы оплачены ответчиком платёжным поручением № 3784 от 17.11.2021.

Кроме того, согласно ремонтному заказ-наряду № 1011021 от 10.11.2021 истцом выполнена диагностика автомобиля на стенде, а также диагностика, снятие и установка промежуточного карданного вала с опорой.

Как следует из акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 1011021 от 10.11.2021, результат работ и отремонтированный автомобиль приняты от имени ответчика ФИО3

После завершения работ и сдачи автомобиля ответчику истец обратился для возмещенных понесённых им в связи с ремонтом затрат в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», уполномоченное на рассмотрение претензий по качеству автомобилей указанной марки.

Согласно акту исследования № 000002473 от 15.02.2022, утверждённому изготовителем автомобиля, устранённая истцом неисправность гарантийным случаем не признана. Протоколом рассмотрения рекламационного акта № 0105333 от 14.10.2021 истцу было отказано в возмещении затрат на выполненный ремонт. Истец направил ответчику счёт № 2802070 от 28.02.2022 на оплату работ, связанных с диагностикой и заменой карданного вала, на сумму 67811 руб. 37 коп.

Получив данный счёт, ответчик письменно уведомил истца об отказе в его оплате.

В дальнейшем ООО «МБ Тракс СПб» дважды обращался к ООО «Дарекс-Экспресс» с письменными требованиями о погашении задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении которых ООО «Дарекс-Экспресс» было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МБ Тракс СПб» в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 1.1 заключённого между сторонами договора истец обязался по заданию ответчика за вознаграждение производить своими силами ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее – ТС), поставлять запасные части для ТС, а ответчик обязался принимать выполненные работы, оказанные услуги и поставленный товар по количеству и качеству и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Как следует из предмета договора, он является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что настоящий спор связан с исполнением обязательства по оплате выполненных работ, к отношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о подряде).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 4.3 договора, при проведении ремонта ТС, на который не истёк гарантийный срок, если изготовителем предусмотрено последующее отнесение проведённого ремонта к гарантийным случаям, то при отсутствии решения изготовителя после окончания ремонта или не признания им неисправности гарантийным случаем проведённые работы по ремонту ТС оплачиваются заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что устранённая истцом у автомобиля неисправность не была признана изготовителем гарантийным случаем ввиду выявления признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию карданного вала.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, однако возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление доказательств его вмешательства в конструкцию карданного вала, до передачи автомобиля в сервисный центр. Как указывает ответчик, об обнаружении следов ремонта истец ему не сообщал, и если какие-либо работы и проводились с карданным валом, то это могло быть осуществлено только силами представителей истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим причинам.

Исходя из буквального содержания утверждённого изготовителем акта исследования № 000002473 от 15.02.2022, о несанкционированном вмешательстве в конструкцию карданного вала, выявлено несоответствие пластины карданного вала и технологии её приварки заводскому исполнению ПАО «КАМАЗ». Между тем, как следует из заказ-наряда № 1011021 от 10.11.2021 и акта выполненных работ к данному заказ-наряду, истец, по результатам рассмотрения обращения ответчика, произвёл диагностику автомобиля на стенде, а также диагностику с последующей заменой карданного вала. Проведение истцом каких-либо ремонтных, сварочных работ в отношении данного карданного вала из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно акту исследования № 000002473 от 15.02.2022 именно несанкционированное вмешательство в конструкцию карданного вала было признано изготовителем причиной дефекта. Ответчик о своём несогласии с указанным выводом не заявлял, предусмотренным ч. 1 ст. 82 АПК РФ правом подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что несанкционированное вмешательство в конструкцию карданного вала, послужившее причиной неисправности, по поводу которой ответчик обратился к истцу, имело место до передачи автомобиля в сервисный центр.

При этом судом учитываются положения п. 4.3 договора, согласно которым непризнание изготовителем выявленной неисправности гарантийным случаем, наравне с не поступлением от него какого-либо решения, является достаточным условием для оплаты выполненных работ заказчиком, независимо о того, возникла ли эта неисправность по вине самого заказчика или третьих лиц.

Этим же пунктом договора предусмотрена возможность возврата заказчику уплаченных им за ремонт денежных средств в случае пересмотра решения изготовителя.

Однако, как видно из переписки сторон, заказчик по поводу возможности пересмотра принятого изготовителем решения к исполнителю не обращался, о выдаче на основании п. 3.4.2 договора заменённого карданного вала и проведении независимого исследования исполнителя не просил.

Довод ответчика об отсутствии документально подтверждённой стоимости карданного вала и, вопреки положениям п. 2.2.1 договора, отсутствии соответствующих сведений на сайте истца, также не принимается судом, поскольку этим пунктом регулируются вопросы ценообразования в рамках взаимоотношений сторон по поставке товара, что предметом спора не является. В свою очередь, условия договора, регулирующие подрядные отношения сторон, не возлагают на исполнителя обязанность по документальному подтверждению стоимости запасных частей, используемых при выполнении работ.

Как следует из направленного ответчику счёта № 2802070 от 28.02.2022, стоимость карданного вала составила 51259 руб. 47 коп. Из переписки сторон видно, что до обращения истца с настоящим иском данная стоимость ответчиком не оспаривалась.

При этом ссылка ответчика на рыночную стоимость карданного вала, которая, по его мнению, составляет от 22000 до 28000 руб., подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям рыночных цен.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование указанной стоимости ответчик ссылается на цены, предлагаемые сторонними организациями по состоянию на 06.03.2023, при оптовой закупке и без учёта стоимости доставки до Санкт-Петербурга.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указывает, что работы по замене карданного вала в предварительном заказ-наряде № 0105333 от 14.10.2021 отсутствуют и ответчиком не согласовывались.

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно абз. 2 п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по замене карданного вала и потребительская ценность этих работ ответчиком не оспариваются, в связи с чем, указанные работы, принятые представителем ответчика ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений, подлежат оплате.

Относительно довода ответчика об отсутствии у данного представителя доверенности и полномочий на подписание документов от имени ответчика, суд учитывает положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочия могут быть основаны не только на доверенности, но также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из подписанного ФИО3 заказ-наряда № 1011021 от 10.11.2021 и прилагаемого к нему приёмо-сдаточного акта, принимая автомобиль и выполненные истцом работы, данный представитель действовал им имени и в интересах ответчика. Аналогичным образом этим же представителем был принят автомобиль, обслуживаемый согласно заказ-наряду № 0501011 от 05.01.2022, работы по которому без возражений оплачены заказчиком.

Сведений об оспаривании ответчиком полномочий представителя до обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в сумме 16071 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учётом возражений ответчика, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключён истцом из расчёта в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайство о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности ответчиком не заявлено.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспресс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПб» (ИНН <***>) задолженность в размере 67811 руб. 37 коп., неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 16071 руб. 29 коп., а также неустойку с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.