Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-26705/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40202/2018

Дело № А65-26705/2017
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Мифтаховой Рафиды Рашитовны – Белоусова В.В., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Рафиды Рашитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А65-26705/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мифтаховой Рафиды Рашитовны (ИНН 165900029115, дата рождения: 09.12.1962, место рождения: г. Казань, СНИЛС 134-343-429-35, место жительства: Лаишевский район, д. Тангачи, ул. Главная, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении Мифтаховой Рафиды Рашитовны (далее – Мифтахова Р.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 Мифтахова Р.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на Ефимову Анну Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 завершена процедура реализации имущества Мифтаховой Р.Р. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахова Р.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, указывая на необоснованность выводов судов в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Мифтахова Р.Р. считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, выводы судов о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, последовательном наращивании задолженности полагает необоснованными. Также должник Мифтахова Р.Р. указывает на то, что при получении займов и кредитов были предоставлены все необходимые сведения, обязательства по возврату денежных средств исполнялись.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как установили суды, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим были проведены мероприятия по поиску и реализации имущества должника. Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, и погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди погашены частично. Процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 0,64 % (49 139,29 руб.) от общей суммы требований (7 645 128,17руб.). Иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено. Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Кредиторы просили отказать в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними, сославшись на принятие должником действий по осознанному наращиваю кредиторской задолженности с целью освобождения от долгов через процедуру банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении Мифтаховой Р.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств с указанием на ее недобросовестное поведение.

При этом суды исходили из того, что основная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, представляет собой заемные обязательства перед физическими лицами, которые не исполнены должником в течение длительного периода времени.

После возникновения заемных обязательств с физическими лицами должник Мифтахова Р.Р. неоднократно брала кредиты в различных банках, однако, мер к погашению ранее возникших обязательств не предпринимала.

Должник не доказал, что получение значительных заемных денежных средств, полученных у физических лиц – кредиторов и выдаваемых кредитными организациями, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Довод должника о том, что денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и приобретение товара суды признали несостоятельным ввиду отсутствия доказательств вложения таких значительных денежных средств, как и утраты приобретенного на них товаров.

Частичное погашение должником обязательств представляет собой существенно малую долю заемных обязательств и не может означать добросовестность в ее поведении.

Таким образом, установив, что должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами с противоправными интересами, то есть действует недобросовестно, поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, суды пришли к выводу о наличии условия, подпадающего под критерии пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность освобождения Мифтаховой Р.Р. от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума № 45 и с учетом положений статьи 10 ГКРФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику Мифтаховой Р.Р. правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-26705/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Э.Г. Баширов