Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-192662/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192662/2022-114-1496
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансстройальянс- Восток» (ИНН: <***>)

к ПАО ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга №1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018г.

Протокольным определением принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 2.031.318руб.96коп. неосновательного обогащения, процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2019 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ с дополнениями к нему. Возражая против заявленных требований указал, что финансовый результат сделки составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя в сумме 1.220.538руб.05коп.

Разногласия сторон касаются включения в расчет сальдо неустойки, штрафа и размера оплаченных лизингополучателем платежей.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1788128-ФЛ/МРБ-18, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен истцу 21.10.2019г. и в дальнейшем реализован третьему лицу.

Расчеты сторон судом проверены.

Так, разногласий по размеру финансирования, срока лизинга, платы за финансирование, фактического срока финансирования , стоимости возврата финансирования у сторон не имеется.

Вместе с тем, в расчетах сторон допущен ряд методологических и арифметических ошибок.

Размер финансирования по договору 7.876.900руб., срок договора лизинга 1069дн., таким образом, плата за финансирование составляет, 11,55%, соответственно, за период финансирования 639дн., плата за финансирование - 1.592.833руб.36коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена повторная судебная экспертизы (заключение эксперта №05/2023-1), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6.487.380руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Учитывая, что отклонение в цене составили 2% от стоимости реализации 6.300.000руб., то суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга соответственно стоимость возврата финансирования должна быть определена с учетом фактической реализации ТС.

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

По расчету лизингополучателя, лизинговые платежи за вычетом аванса составили 6.208.043руб.60коп.

Между тем, вышеуказанные произведенные платежи по договору лизинга на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика 5.793.825руб.73коп.

Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет: 12.093.825руб.73коп. (5.793.825,73+6.300.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 375.734руб.47коп., кроме того, начислен по п.14.5 Правил штраф в сумме 400.000руб.

Истец в отношении неустойки, штрафа возражал, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75.147руб. неустойки, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%; штрафа до 40.000руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также подлежат включению в расчет расходы на страхование 27.348руб.75коп.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 9.612.229руб.11коп.: (7.876.900+1.592.833,36+142.495,75)– предоставление лизингополучателя 12.093.825руб.73коп. (5.793.825,73+6.300.000), финансовый результат сделки составляет 2.481.596руб.61коп. в пользу лизингополучателя.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 02.08.2023 ( дата вынесения решения) в сумме 536.599руб.24коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 03.08.2023г. по день фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из реализации ТС, расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25.000руб. оплачены ответчиком (п/п №24124 от 01.02.2023) в сумме 25.000руб., то расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с депозитного счета подлежат возврату денежные средства, внесенные истцом в сумме 35.000руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансстройальянс- Восток» (ИНН: <***>) 2.031.318руб.96коп. неосновательного обогащения, 536.599руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.567.918руб.20коп.

Начиная с 03.08.2023 на задолженность в сумме 2.031.318руб.96коп. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35.840руб. госпошлины.

Перечислить ООО «Оценка собственности» с депозитного счета суда 25.000руб. за проведение экспертизы, внесенные ПАО «ЛК «Европлан» платежным поручением от 01.02.2023 №24124.

Возвратить с депозитного счета 35.000руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «Трансстройальянс –Восток».

Взыскать с ООО «Трансстройальянс-Восток» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» 25.000руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева