Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А49-2210/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24663/2017

Дело № А49-2210/2017
г. Казань
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строганов» Строганова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-2210/2017

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строганов» Строганову А.Ю., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строганов» Ляпина О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Пензы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к генеральному директору ООО «Строганов» Строганову А.Ю. (далее – ответчик, Строганов А.Ю.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Строганов» Ляпиной О.Б., (далее – третье лицо, Конкурсный управляющий), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Строганов Алексей Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с него взыскан административный штраф в размере 40 000 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 по делу №А49-15068/2015 ООО «Строганов» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ляпина О.Б. Конкурсным управляющим 15.09.2016 руководителю ООО «Строганов» Строганову А.Ю. по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации Должника, направлено уведомление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и необходимости передачи в течение 3-х дней с даты утверждения Конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации. Данное извещение и приложенные к нему документы возвращены органом связи 20.10.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

Прокуратура Октябрьского района г. Пензы по обращению Конкурсного управляющего провела проверку соблюдения законодательства о банкротстве генеральным директором Должника Строгановым А.Ю. и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) данным должностным лицом не представлены Конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся экономической деятельности ООО «Строганов», что воспрепятствовало деятельности Конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях Строганова А.Ю. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г.Пензы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.17 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, Строгановым А.Ю. ни в установленным Законом № 127-ФЗ сроки, ни позднее не исполнена. Документы, касающиеся деятельности Должника, а также печати и штампы Должника, Конкурсному управляющему не переданы (л.д.33, 93).

Как установил суд первой инстанции, на момент признания Должника банкротом Строганов А.Ю. являлся руководителем Должника и обязан соблюдать требования Закона № 127-ФЗ.

Строганов А.Ю., являясь должностным лицом организации, признанной банкротом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статьи 126 Закона № 127-ФЗ, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к передаче необходимой документации Конкурсному управляющему и на недопущение нарушения требований Закона № 127?ФЗ, Строгановым А.Ю. суду не представлено.

Прокурор, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, вынес в отношении Строганова А.Ю. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не привело к нарушению прав Строганова А.Ю., так как не воспрепятствовали ему привлечь для участия в деле о привлечении к административной ответственности квалифицированного специалиста, представить свои письменные и устные возражения, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена 09.03.2016, о чем Строганову А.Ю. было известно. Являясь руководителем Должника, он обязан был принять все необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 126 Закона № 127-ФЗ.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства выявленного нарушения и его характер, отсутствие раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, неисполнение Строгановым А.Ю. на момент рассмотрения дела обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, и правомерно назначено Строганову А.Ю. наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А49-2210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Г. Баширов


И.Ш. Закирова