Решение от 13 января 2024 г. по делу № А40-243009/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.01.2024 года Дело № А40-243009/23-151-1922

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «НПО «АЛМАЗ» (ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО «РУС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

2. ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании убытков 120 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 28.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.

Решение от 28.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 29.12.2023 года.

09.01.2024 от ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «РУС-СТРОЙ» заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, 2 сентября 2022 года при выполнении строительно-земляных работ экскаваторной техникой в районе адреса: <...> были повреждены кабели, принадлежащие ПАО «НПО «Алмаз» (далее-Истец).

Волоконно-оптические кабели размещены в телефонной канализации на основании договора №U34Е9 от 14.10.2021 г. о размещении кабеля связи, заключенного с ПАО «ВымпелКом»

В соответствии с Актом от 05.09.2022г. (далее - Акт), ООО «Рус-Строй» (далее – Ответчик №1) допустило нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшее за собой повреждение телефонной канализации.

В результате указанного повреждения, Истец был вынужден в срочном порядке произвести аварийно-восстановительные работы, посредством заключения Договора № 025СТ/22 от 06.09.2022г. на выполнение ремонта телефонной канализации. Стоимость работ составила 120 000 руб.

В соответствии с ответом ОАТИ г. Москвы от 21.08.2023 г. №01-18-12505/23 в момент повреждения телефонной канализации, в месте повреждения кабеля земляные работы проводили две организации: ООО «Эксперт» (далее – Ответчик №1) и ООО «Рус-Строй» (далее – Ответчик №2).

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензии в адрес Ответчиков.

Претензия № 95/17-54060 от 25.10.2022 г., направленная в адрес ООО «Рус-Строй», оставлена без удовлетворения.

Претензия № 95/17-49265 от 12.09.2023 г., направленная в адрес ООО «Эксперт», также оставлена без удовлетворения, однако Ответчик№1 ответным письмом сообщил, что производством работ на рассматриваемом строительном объекте занималось ООО «Рус-Строй» на основании договора на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО г. Москвы №67-СП1 от 10.08.2022 г. (копия договора к ответу на письмо не приложена).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 322, 323, 325, 393, 1080 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы отзывов ответчиков судом изучены, вместе с тем признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению. Суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо №01-18-12505/23 от 21.08.2023 Объединения Административно-технических инспекций города Москвы, согласно которому:

«В порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 283-ПП «О проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов в уведомительном порядке», Объединением зарегистрированы уведомления:

-от 20.04.2022 № У0907368 о производстве земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов с целью комплексного благоустройства территории и прокладки инженерных сетей по адресному ориентиру: Дмитровское ш., д. 131, корп. 1, д. 129, корп. 1, д. 125, корп. 1, д. 123, корп. 1, д. 121, корп. 1, д. 119, корп. 1, д. 117, корп. 1, д. 115, корп. 1, д. 113, корп. 1, <...>, д. 104, стр. 1, д. 108Б, стр. 1, д. 110А, стр. 3.

Заказчик - ГКУ «ДКР» (ИНН <***>).

Исполнитель (подрядная организация) - ООО «Рус-Строй» (ИНН <***>). Дата завершения работ - 30.12.2022;

-от 28.07.2022 № У0908172 о производстве земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов с целью комплексного благоустройства территории по адресному ориентиру: Дмитровское ш., д. 133, стр. 3.

Заказчик - ГКУ «ДКР» (ИНН <***>).

Исполнитель (подрядная организация) - ООО «Эксперт» (ИНН <***>). Дата завершения работ - 25.12.2023.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» Объединением в установленном порядке оформлен ордер (разрешение) от 06.09.2021 № 20090541/3 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью строительства объектов капитального строительства и прокладки инженерных сетей по адресному ориентиру: от пересечения ул. Лобненской до д. 133, стр. 1, по Дмитровскому ш. (напротив).

Заказчик - АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>).

Исполнитель (подрядная организация) - АО «Мосметрострой» (ИНН <***>). Дата завершения работ — 31.12.2023.

В Единой информационной системе Объединения административно-технических инспекций города Москвы информация об оформленных в отношении ООО «Рус-Строй» (ИНН <***>) ордерах (разрешениях) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве в указанный период по адресу: Дмитровское ш., д. 133, стр. 1, отсутствует».

В связи с чем, в материалы дела со стороны истца, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, как и причинно-следственную связь и факт причинения вреда.

Доводы о несении убытков также подтверждаются платежным поручением №14970 от 26.09.2022 в размере 120 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым истец возместил ООО «КОМПАНИЯ АЙПИКОМ» денежные средства за аварийно-восстановительные работы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 322, 323, 325, 393, 1080 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РУС-СТРОЙ» отказать.

Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РУС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) и ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ» (ОГРН: <***>) убытки в размере 120 000 руб. 00 коп. и 4 600 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская